Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 802/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 802/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 2185/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 802/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: R.-V. T.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea in cauza civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 Iulie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 20.05.2013, sub numarul de mai sus, formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . reprezentată de .-a solicitat instanței să se dispună pe calea ordonanței președințiale reintegrarea reclamantei pe bunurile închiriate conform contractului de închiriere nr. 162/10.04.2009, adică sediul firmei și amenajarea piscicolă Ț. M. până la încheierea contractului de vânzare cumpărare cond. Art. 120 din Legea 85/2006.
În motivarea a arătat că la data de 11.12.2008 s-a încheieat între părți contractul de închiriere nr. 728 care a fost reziliat de comun acord la data de 10.04.2009, fiind încheiat un nou contract nr. 162/10.04.2009 care este valabil în prezent.
A susținut că reclamanta a achitat facturile nr. 172 și 173 prin chitanțele nr. 107 și 106 devenind proprietara întregii cantități de puiet de pe iazul Nasal.
A mai arătat că s-a schimbat conducerea societății la pârâtă și nu le-a mai permis accesul pe bunurile închiriate și a recoltat peștele care-i aparținea reclamantei și l-a repopulat pe iazul Ț. M., lac care a fost închiriat la data de 20.05.2011 către ..
A susținut că la data de 01.02.2012 s-a deschis procedura insolvenței pârâtei și a încheiat un contract de tranzacție nr. 1/10.10.2012 cu administratorul judiciar provizoriu U. R. prin care s-a convenit că după soluționarea recursului înregistrat de . pârâta o va reintegra pe bunurile închiriate, însă la data de 28.11.2012 a fost numit administrator judiciar . nu a mai respectat această trenzacție.
Reclamanta a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. De art. 581 C.pr.civ. în sensul că există urgență, dorind păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, acela de proprietar al întregii cantități de pește de pe lacul Ț. M., în condițiile în care lichidatorul judiciar a început să încaseze pescuit sportiv de 30 lei/zi/pescar. În privința vremelniciei a arătat că dorește reintegrarea în spațiu până la încheierea contractului de vânzare cumpărare cond. Art. 120 din Legea 85/2006. A mai arătat că prin această ordonanță nu s-ar prejudeca fondul a arătat că a înregistrat două cereri prin care a solicitat înscrierea în masa credală a pârâtei cu suma de 4056.830 lei în dosarul_ iar contestația lor a fost respinsă făcând recurs.
În drept s-au invocat prev. Art. 581 Vechiul Cod pr. Civ., art. 996-998 Noul Cod de pr. Civ., art. 969 din Vechiul Cod Civil.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie înscrisuri (f.5-23).
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, conform dovezilor existente la filele 2-3 din dosar.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 05.06.2013 prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că contractele de închiriere nr. 728/11.12.2008 și nr. 7/07.01.2009 au fost anulate prin sentința comercială nr. 2486/09.06.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dos._ care a rămas definitivă.
A mai susținut că facturile la care reclamanta face referire respectiv 172/08.01.2009 și 173/09.01.2009 nu pot fi atribuite contractului nr. 162/10.04.2009, deoarece după cum reiese din motivarea sentința 2486/09.06.2010, precum și din mențiunile de pe ele, acestea sunt aferente contactului nr. 7/07.01.2009 care este anulat.
Pârâta a mai arătat că mențiunile din acordul de reziliere din data de 10.04.2009 conform cărora toate articolele prevăzute în contractul nr. 728/11.12.2008 rămân neschimbate nu pot produce efecte asupra unui act anulat și nici asupra unui contract viitor.
A mai arătat că, și dacă ar fi adevărate susținerile reclamantei facturile sunt prescrise la data deschiderii procedurii de insolvență, respectiv 01.02.2012 și nu s-a făcut dovada întreruperii cursului prescripției.
În privința contractului 162/10.04.2009 a arătat că nu înțelege de ce a fost semnat deoarece era încă în ființă contractul 728/11.12.2008 care a fost reziliat numai la data de 09.06.2010, având suspiciunea că acesta a fost întocmit ulterior, lucru pe care nu l-a putut verifica în contabilitatea pârâtei deoarece d-ul M. D., care era la conducerea societății în perioada încheierii contractului, refuză nejustificat predarea documentelor financiar contabile.
Referitor la contractul de tranzacție menționat de reclamantă a susținut că acesta trebuia să fie confirmat de judecătorul sindic și nu există această confirmare.
La data de 11.06.2013 s-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei G..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 11.12.2008 s-a încheiat între părți contractul de închiriere nr. 728 care a fost reziliat de comun acord la data de 10.04.2009, fiind încheiat un nou contract nr. 162/10.04.2009.
Reclamanta a achitat facturile nr. 170, 172 și 173 prin chitanțele nr. 105, 106, 107.
În drept, potrivit art. 996 alin. 1din Noul Cod de pr. Civilă: « Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. »
Instanța apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată pentru următoarele motive: Cercetând aparența dreptului instanța trebuie să stabilească dacă aparența acestuia este în favoarea reclamantei.
Instanța constată că la dosar s-a depus contractul de închiriere nr. 162/10.04.2009 încheiat între părți și facturile nr. 170, 172 și 173 precum și chitanțele nr. 105, 106, 107 însă pe baza acestora nu se poate stabili aparența de drept în favoarea reclamantei. Din chitanțele nr. 107 și 106 rezultă că acestea au fost achitate în baza contractului nr. 7/07.01.2009, iar din factura nr. 170 reiese ca aceasta a fost achitată conf. contractului nr. 728/11.12.2008, contracte care au fost anulate prin sentința comercială nr. 2486/09.06.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dos._ care a rămas definitivă.
În aceste condiții instanța nu poate să stabilească pe calea ordonanței președințiale, dacă părțile au înțeles ca aceste facturi să servească și contractului nr. 162/10.04.2009, mai ales că acest contract nu a putut fi verificat în evidențele contabile ale pârâtei, având în vedere că pentru a face acest lucru s-ar ajunge la judecarea fondului cauzei, ci nu la luarea unor măsuri provizorii.
Referitor la caracterul urgent al măsurii ce se solicită a fi luată, instanța reține că nici această condiție nu este îndeplinită în cauză având în vedere că potrivit susținerilor reclamantei nu mai are acces pe bunurile închiriate începând cu data de 12.05.2009 când pârâta a angajat societatea de pază . (f.5).
Rezultă că reclamanta nu mai are acces la bunurile închiriate de aproximativ 4 ani, condiții în care nu se poate reține că reintegrarea sa are un caracter urgent.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate impuse de lege, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . reprezentată de . ca obiect ordonanță președințială.
În temeiul art. 453 din Noul Cod de pr. Civ. având în vedere că instanța va respinge acțiunea reclamantei va respinge ca neîntemeiată și solicitarea acesteia privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în loc. Santejude, nr. 19, ., având J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta . reprezentată de . sediul în C.-N., . nr. 76-78, ., avand ca obiect ordonanță președințială.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R.-V. T. M. M.
Red./Dact/RVT/MM
1 9.07.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 871/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 518/2013.... → |
|---|
