Partaj judiciar. Sentința nr. 161/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1554/235/2010
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 161/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta T. C.-D. împotriva pârâtului R. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea părților. (f. 247-256).
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamanților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din 30.01.2013 și 06.02.2013.
INSTANȚA,
Deliberând reține că prin acțiunea civilă formulată de reclamanta T. C.-D. împotriva pârâtului R. V. se solicită instanței să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit cu o
contribuție de 80% reclamanta și 20% pârâtul umătoarele bunuri: casă formată din 2 camere, antreu, 2 cămări, și terenul curți-construcții în suprafață de 1000 mp din tarlaua 110, . de Proprietate nr._/874 eliberat la data de 23 aprilie 1996, având următorii vecini: la N-R. V., la E-drum, la S-Ștei G. și la V-B. E., situat în P., nr. 72A, .. Cluj; să se dispună ieșirea din indiviziune dintre reclamantă și pârât
asupra casei formate din 2 camere, antreu, 2 cămări, și terenul curți-construcții în
suprafață de 1000 mp din tarlaua 110, . de Proprietate nr.
_/874 eliberat la data de 23 aprilie 1996, având următorii vecini: la N-R.
V., la E-drum, la S-Ștei G. și la V-B. E., situat în P., nr.
72A, corn. Mintiu Gherlii, jud. Cluj, asupra cărora reclamanta și pârâtul sunt coproprietari cu cotele de contribuție arătate la pct. 1, ca bun comun, dobândită în timpul căsătoriei cu titlu de drept vânzare-cumpărare, prin atribuirea imobilului menționat în cotă de 1/1 parte în favoarea reclamantei, cu plata unei sulte în favoarea pârâtului; să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului de avocat.
În motivare, reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei reclamantei cu pârâtul a dobândit prin contribuție de 80% și 20% pârâtul, cu titlu de vânzare-cumpărare, imobilul arătat la pct. I al acțiunii, casă formată din 2 camere, antreu, 2 cămări, și terenul curți-construcții în suprafață de 1000 mp din tarlaua 110, . de Proprietate nr._/874 eliberat la data de 23 aprilie 1996, având următorii vecini: la N-R. V., la E-drum, la S-Ștei G. și la V-B. E., situat în P., nr. 72A, corn. Mintiu Gherlii, jud. Cluj.
Reclamanta a mai arătat că este divorțată de pârât, în acest sens anexând sentința civilă nr. 241/17.02.2009 a Judecătoriei G. pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei G..
Se precizează că imobilul în litigiu a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare purtând încheierea de autentificare nr. 1267/27.05.2003 a BNP G. F., iar prețul achitat a fost de 70.000.000 lei ROL. O parte din această sumă, respectiv 50.000.000 lei au fost bani proprii ai reclamantei, primiți cu titlu gratuit de la fratele său, înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar restul banilor au fost bani comuni ai părților.
Întrucât reclamanta ar fi avut o contribuție mai mare la dobândirea bunului imobil în litigiu, iar acesteia i-a fost încredințat minorul rezultat din căsătoria cu pârâtul, de a cărui creștere și educare se ocupă în mod constant, solicită să se dispună atribuirea imobilului în litigiu în favoarea sa, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea pârâtului.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274, art. 6731 -67310 C. proc. civ., art. 30, 31,32, și 36 C. fam.
În probațiune, înțelege să se folosească de proba cu acte, proba cu martori, interogatoriul pârâtului, expertiza tehnică judiciară în construcții și evaluări bunuri mobile.
Pârâtul R. V. a depus prin serviciul ,,Registratură” al instanței atât întâmpinare cât și cerere reconvențională (filele 18-19) împotriva reclamantei T. C.-D. - fostă R. prin care solicită respingerea acțiunii pentru partajarea bunurilor comune ca neîntemeiată și admiterea cererii reconvenționale, având în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
I. Reclamanta a formulat acțiunea din prezentul dosar, solicitând a se constata că, în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit imobilul casă, formată din 2 camere, antreu, 2 cămări și terenul, curți, construcții în suprafață de 1000 mp din tarlaua 10, . de Proprietate nr._/874 eliberat la data de 23 aprilie 1996, toate situate în satul P., nr. 72A; pretinde că înainte de cumpărarea imobilului casă și teren, a primit cu titlu gratuit de la fratele ei, suma de 50.000.000 lei (ROL), sumă folosită la cumpărarea casei, astfel că, contribuția ei este de 80% (valoarea de cumpărare a imobilului fiind de 70.000.000 lei (ROL), iar cea a pârâtului numai de 20%, urmând ca imobilul să-i fie atribuit în întregime, cu plata sultei corespunzătoare.
A arătat în continuare că se opune admiterii acțiunii, pe motiv că imobilul îi aparține în totalitate, fiind cumpărat cu sumele obținute din vânzarea unui apartament dobândit de pârât înainte de căsătoria sa cu reclamanta și înstrăinat în timpul căsătoriei, cu puțin timp înainte de cumpărarea casei, după cum urmează:
- prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 531/35 din 06.02.1996, a cumpărat de la S.C. Urbana S.A. Cluj, .-3, apartamentul situat în municipiul D., ., parter, . la acea dată. A investit sume importante pentru a pune la punct apartamentul, din toate punctele de vedere - inclusiv mobilierul, astfel că la data căsătoriei cu reclamanta T. C. D. - fostă R. - 05.02.2000 - am oferit condiții optime familiei lor pentru a avea un trai decent.
- la data de 23.05.2003, a vândut apartamentul său numitului Bucnei I.
domiciliat în D., ., scara A, . de_
(ROL), conform Contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 749 din
23.05.2003, la Notarii Publici Sighartău din D., ., jud. Cluj
numai:
- la 4 zile de la vânzarea apartamentului a cumpărat de la numitul M. V. D., domiciliat în comuna Mintiu Gherlii, ., jud. Cluj, imobil
casă și teren, descris în acțiune, cu suma de 70.000.000 lei (ROL), banii săi
personali, proveniți din suma de_ lei (ROL), obținuți din vânzarea
apartamentului său.
Fiind căsătoriți, era normal ca, în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1267 din 27.05.2003 la Biroul Notarilor Publici F. G. din G., .. 8, jud. Cluj, să fie trecută mențiunea că „am cumpărat imobilul descris și identificat mai sus cu prețul și în condițiile cuprinse în actul de față, în condițiile art. 30 din Codul familiei ca bunul nostru comun".
Așa fiind, solicită să se constate că, deși, în aparență, imobilul figurează ca bun comun, fiind dobândit în timpul căsătoriei, în realitate a fost cumpărat în totalitate de el, cu suma trecută drept preț al vânzării - 70.000.000 lei (ROL), plus taxele notariale, obținută din vânzarea apartamentului său în condițiile arătate mai sus.
De fapt, în condițiile date și la momentul respectiv, nici nu aveau alte resurse financiare pentru a putea să își cumpere un imobil, în condițiile arătate.
b) în cuprinsul acțiunii reclamanta susține că a primit cu titlu gratuit de la fratele ei, suma de 50.000.000 lei (ROL) și că ar fi folosit această sumă la cumpărarea imobilului casă din acțiune, lucru care nu corespunde adevărului deoarece:
- imobilul casă a fost achiziționat în exclusivitate din banii săi personali;
- reclamanta a primit de la fratele ei T. A. din localitatea Codor, jud. Cluj, suma de 44.000.000 lei (ROL) cu circa 2 ani înainte de cumpărarea casei, prin anul 2001, din care a cumpărat:
- un frigider în valoare de 13.000.000 lei (ROL);
- un aspirator în valoare de 2.000.000 lei (ROL)
- jaluzele și lambriuri în valoare de 6.000.000 lei (ROL)
- a restituit un împrumut în valoare de 6.000.000 lei (ROL) luat de la sora sa, pe nume Ica.
Restul sumei a cheltuit-o în casă sau în interese personale și nicidecum la achiziționarea casei.
II. Pe calea acțiunii reconvenționale, solicită să se constate că, după achiziționarea imobilului casă și teren situat în ., jud. Cluj, din diferența de bani rămasă din vânzarea apartamentului său, a adus următoarele îmbunătățiri și efectuat reparații la casa respectivă, după cum urmează:
a) cumpărat lobde + capete cherestea, cu chitanța nr._ din 19.09.2003 a S.C.General Forest Impex S.R.L. G., cu suma de 2.890.500 lei (ROL);
b) cumpărat materiale conform facturii_ din 13.06.2003 a S.C. Somvetra
S.A. G., cu suma de 682.055 lei (ROL);
c) cumpărat țeava oțel, conform facturii_ din 17.06.2003 cu suma de
351.000 lei (ROL);
d) cumpărat țeava conform bon de mână de la D. M., cu suma de 2.386.700 lei (ROL);
e) cumpărat ciment+var, conform facturii fiscale_ din 19.06.2003 cu suma de 430.000 lei (ROL);
f) cumpărat cărămidă fină conform facturii fiscale nr. 545 din 27.05.2003 a S.C.
Produse Ceramice S.A. G., cu suma de 380.000 lei (ROL);
g) cumpărat rigle+ciment conform chitanței fiscale nr._ din 09.06.2003 a S.C. BOBY- Import-Export S.R.L. G., cu suma de 1.114.720 lei (ROL);
h) cumpărat Plăci Bituxxell și Cuie Aqualine, cu chitanța_/28.05.2003 a .. G., cu suma de 3.673.000 lei (ROL);
i) cumpărat ciment+gips+folie+colorant, conform chitanței nr._ din 02.06.2003 a .. G., cu suma de 4.921.631 lei (ROL);
j) cumpărat oțel beton+ciment CEM+var calcic+set inele plită+ramă plită+2 uși Flora2+2sobe teracote, conform chitanței nr._ din 26.05.2003 a .. G., cu suma de 9.707.591 lei (ROL);
k) cumpărat instalații sanitare, conform bon fiscal din 03.06.2003 al S.C. C. G., cu suma de 779.700 lei (ROL);
1) a mai cumpărat următoarele bunuri mobile:
1. 2 butelii de aragaz cu bonul fiscal R -_ din 01.06.2003 și 17.06.2003 de la OMV D., cu sumele de câte 239.900 lei (ROL) fiecare;
2. Boiler Electric cu bon fiscal+Certificat de garanție cu factura BF_/03.06.2003 a ROMDECOR S.R.L. D., cu suma de 6.612.200 lei (ROL), totul în valoare de 34.168.997 lei (ROL).
În aceste împrejurări solicită să-i fie atribuit în întregime imobilul din acțiune, pe care l-a achiziționat și căruia i-a adus îmbunătățiri, în exclusivitate cu banii săi personali.
În măsura în care reclamanta va prezenta dovezi din care să rezulte și contribuția ei la îmbunătățirile aduse imobilului (la achiziționarea imobilului casă, contribuția ei este exclusă) din acțiune, solicită să se stabilească partea ei de contribuție și se obligă la plata unei sulte corespunzătoare.
A mai arătat că, în timpul căsătoriei lor, acesta a obținut venituri în permanență din serviciu, în timp ce reclamanta a fost în serviciu circa 1 an.
Majoritatea sumelor de bani rezultate din vânzarea apartamentului său, rămase după cumpărarea casei, precum și alte sume importante care i-au aparținut au fost gestionate și folosite numai de reclamantă și tatăl ei vitreg, atât la îmbunătățirile aduse casei, dar și după bunul lor plac.
În acest sens, va prezenta în instanță un Caiet în care sunt trecute multe însemnări și date privind cheltuirea unor sume de bani, caiet ce a fost ținut de tatăl vitreg al reclamantei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115, 119, 6731 și urm. C.pr.civ., art. 31 lit. c din Codul familiei.
În probațiune, a înțeles să se folosească de următoarele probe: proba cu actele enumerate; interogatoriul reclamantei; proba cu martori; alte probe în măsura în care necesitatea administrării acestora va rezulta din dezbateri.
Reclamanta T. C. –D. a formulat răspuns (fila 94) la întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de pârâtul R. V., referitor la îmbunătățirile și reparațiile efectuate de pârât exclusiv din bani proprii, arătând următoarele cu privire la lucrările susținute de pârât că ar fi făcute din banii săi proprii:
a) sunt achitate cu bani comuni;
b) nu sunt materiale cumpărate de reclamantă și pârât. Este o taxă de transport neachitată în interesul familiei;
c) suma de bani provine de la C. G., tatăl vitreg al reclamantei, sunt bani proprii ai reclamantei, donați de acesta;
d) nu a fost cumpărată și achitată de pârât și nu se face dovada datei cumpărării;
e) au fost achitați de C. F. cu suma provenită de la părinții săi;
f) – 1. Au fost achitate din bani proveniți de la părinții săi.
În ceea ce privește participarea cu bani proprii la cumpărarea imobilului din P., nr. 72A, așa cum a arătat, cotele de contribuție sunt cele arătate în acțiunea reclamantei. Banii obținuți de pârât din vânzarea apartamentului său din Cluj-N., .> 4, . au fost folosiți în mare parte la lucrările de reparații și îmbunătățiri efectuate la imobilul din P., nr. 72A, .. Cluj.
Reclamanta T. C.-D., a formulat o completare de acțiune, (filele 95-105) solicitând instanței pe lângă petitele din acțiunea principală:
1. să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit cu o contribuție de 80% reclamanta și 20% pârâtul următoarele bunuri: casă formată din 2 camere, antreu, 2 cămări, și terenul curți-construcții în suprafață de 1000 mp din tarlaua 110, . de Proprietate nr._/874 eliberat la data de 23 aprilie 1996, având următorii vecini: la N-R. V., la E-drum, la S-Ștei G. și la V-B. E., situat în P., nr. 72A, .. Cluj;
2. să se constate că reclamanta a contribuit cu suma de 12.000 lei bani proprii la următoarele lucrări de reparații și îmbunătățiri la imobilul din P., nr. 72A, .. Cluj, lucrări care au sporit valoarea imobilului (filele 96-103);
3. să se dispună ieșirea din indiviziune dintre reclamantă și pârât asupra casei formate din 2 camere, antreu, 2 cămări, și terenul curți-construcții în suprafață de 1000 mp din tarlaua 110, . de Proprietate nr._/874 eliberat în data de 23 aprilie 1996, având următorii vecini; la N-R. V., la E-drum, la S-Ștei G. și la V-B. E., situat în P. nr. 72 A, .. Cluj, asupra cărora reclamanta și pârâtul sunt coproprietari cu cotele de contribuție arătate la pct. 1, ca bun comun, dobândită în timpul căsătoriei cu titlu de drept vânzare-cumpărare, prin atribuirea imobilului menționat în cotă de 1/1 parte în favoarea reclamantei, cu plata unei sulte în favoarea pârâtului, ținând seama de contribuția din bani proprii ai acesteia la cumpărarea, la reparațiile și îmbunătățirile aduse imobilului, care au sporit valoarea acestuia;
4.să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată si a onorariului de avocat.
În motivare, în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit, prin contribuție de 80% reclamanta și 20% pârâtul, cu titlu de vânzare-cumpărare, imobilul arătat la pct. 1 al acțiunii, casă formată din 2 camere, antreu, 2 cămări, și terenul curți-construcții în suprafață de 1000 mp din tarlaua 110, . de Proprietate nr._/874 eliberat la data de 23 aprilie 1996, având următorii vecini; laN-R. Victoriei, la E-drum, la S-Ștei G. și la V-B. E., situat în P., nr. 72 A, .. Cluj.
Reclamanta este divorțată de pârât, în acest sens anexând sentința civilă nr. 241/17.02.2009 a Judecătoriei G. pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei G..
Imobilul în litigiu a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare purtând încheierea de autentificare nr. 1267/27.05.2003 a BNP G. F., iar prețul achitat a fost de 70.000.000 lei ROL. O parte din această sumă, respectiv 50.000.000 lei au fost bani proprii ai ei, primiți cu titlu gratuit de la fratele său, înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar restul banilor au fost bani comuni cu pârâtul.
Mai arată că a contribuit cu suma de 12.000 lei bani proprii, provenită din donații de la mama sa și de la tatăl său vitreg C. G., la lucrările de reparații și îmbunătățiri aduse imobilului din P., nr. 72A. Mai mult, părinții săi au fost cei care au achitat transportul unor materiale din Oradea până la casa ei și a pârâtului.
Tatăl vitreg al reclamantei a asigurat transportul materialelor atât din Oradea, cât și din G. și a efectuat 90% din lucrări și a plătit o parte din valoarea materialelor, acestea totalizând suma de 12.000 lei.
Din restul sumei de_ lei reprezentând valoarea totală a lucrărilor, o parte a provenit din banii comuni ai reclamantei cu pârâtul iar o sumă de aproximativ 12.000 lei au provenit din banii proprii ai pârâtului obținuți din vânzarea de către acesta a apartamentului său din Cluj-N., .,..
Întrucât reclamanta a avut o contribuție mai mare la dobândirea imobilului în litigiu, iar reclamantei i-a fost încredințat minorul rezultat din căsătoria cu pârâtul, de a cărui creștere și educare se ocupă în mod constant, solicită să se dispună atribuirea imobilului în litigiu în favoarea sa, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea pârâtului, ținând seama de contribuția din bani proprii a săi la reparații și îmbunătățirile aduse imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274, art. 6731 – 67310 din Codul de procedură civilă, art. 30, 31, 32 și 36 din Codul familiei.
În probațiune, a înțeles să se folosească de următoarele probe: proba cu acte, proba cu martori, interogatoriul pârâtului, expertiza tehnică judiciară în construcții și evaluări bunuri mobile.
Pârâtul R. V. a formulat precizare (filele 107-108) la întâmpinarea și cererea reconvențională depusă la dosarul cauzei la data de 27.07.2010, cu referire și la acțiunea civilă completată a reclamantei T. C. D. - fostă R., având în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
I. Reclamanta a formulat acțiunea civilă completată din prezentul dosar, solicitând a se constata că în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit împreună:
l)imobilul casă, formată din 2 camere, antreu, 2 cămări și terenul curții - construcții în suprafață de 1000 mp din tarlaua 110, . de Proprietate nr._/874 eliberat la data de 23 aprilie 1996, având următorii vecini: la N - R. V., la E-drum, la S - Stei G. și la V - B. E., situat în P., nr. 72A, .. Cluj;
2)să se constate că personal a contribuit cu suma de 12.000 lei, bani proprii, la lucrările de reparații și îmbunătățiri la imobilul de mai sus, bani proveniți din „donații" de la mama ei și de la tatăl ei vitreg, C. G..
În aceste împrejurări, solicită a se constata că a avut o contribuție de 80% la imobil, avându-se în vedere că la cumpărarea imobilului a contribuit cu 50.000.000 lei (ROL), banii ei proprii, primiți cu titlu gratuit de la fratele ei, iar restul banilor până la concurența sumei de 70.000.000 lei (ROL) - prețul vânzării - au fost bani comuni ai noștri, astfel că pârâtul a avut o contribuție de numai 20%.
În motivarea acțiunii completată mai arată că valoarea totală a lucrărilor la imobil a fost de 36.223 lei (RON), din care, așa cum a arătat la început, suma de 12.000 lei reprezintă contribuția ei proprie, o parte a provenit din banii comuni ai lor (?!), iar suma de circa 12.000 lei (RON) a provenit din banii proprii ai pârâtului, obținuți din vânzarea apartamentului proprietate personală din D. (nu Cluj-N., cum greșit arată reclamanta), ., .. B, ..
În final, solicită să-i fie atribuit imobilul din litigiu, întrucât a avut o contribuție mai mare la dobândirea lui, ținând cont de contribuția din banii proprii la reparații și îmbunătățirile aduse imobilului, dar și datorită faptului că minorul rezultat din căsătoria noastră i-a fost încredințat spre creștere și educare.
II. Se opune admiterii acțiunii civile completată, deoarece realitatea achiziționării imobilului de mai sus, precum și a reparațiilor și îmbunătățirilor aduse acestuia este total diferită față de cea prezentată atât în cuprinsul acțiunii reclamantei, cât și parțial, însuși în cuprinsul întâmpinării și cererii reconvenționale formulate de pârâtul – reclamant reconvențional, după cum urmează:
l)atât în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare a apartamentului proprietatea personală a sa, cât și în contractul de vânzare-cumpărare a casei din localitatea P., nr. 72A, nu au fost declarate prețurile reale, cu intenția vădită de a plăti taxele notariale mai reduse, fapt notoriu de altfel în asemenea tranzacții imobiliare la acea dată:
a)astfel, în Contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin Încheierea de Autentificare nr. 749 din 23.05.2003 la Biroul Notarilor Publici asociați Sighartău V. M. & Sighartău R. Ș., cu sediul în D., ., jud. Cluj, prin care pârâtul – reclamant reconvențional R. V. a înstrăinat apartamentul din D., .. 4, ., parter, ., proprietatea sa personală, dobândit înainte de căsătorie, numitului Bucnei I., domiciliat în D., ., scara A, ., au trecut nereal prețul vânzării de_ lei (ROL), deși prețul real și serios era de_ lei (ROL), cât a trecut în Promisiune de vânzare încheiată la data de 21 mai 2003, semnată de părți și cei 3 martori prezenți.
b)de asemenea, în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de Autentificare nr. 1267 din 27 mai 2003 la Biroul Notarului Public G. F. cu sediul în G., .. 8, jud. Cluj, prin care R. V. și fosta soție R. C. D., în prezent T., au cumpărat imobilul casă din satul P., nr. 72 A, jud. Cluj, de la numitul M. V. D., domiciliat în comuna Mintiu-Gherlii, ., jud. Cluj, au trecut nereal prețul vânzării de 70.000.000 lei ( ROL, deși prețul real și serios era de_ lei (ROL), cât au trecut în Contractul de vânzare - cumpărare, încheiat la data de 19.05.2003. La data întocmirii actului provizoriu, pârâtul personal a achitat vânzătorului suma de 550 euro, urmând ca suma integrală să fie achitată când se va face întabularea imobilului, până în 19.06.2003, actul fiind semnat de părți și de cei 3 martori prezenți. Ulterior, din suma obținută din vânzarea apartamentului proprietate personală și exclusivă a pârâtului de_ lei, a achitat valoarea integrală a imobilului casă și teren din satul P., nr. 72A, în sumă reală de_ lei (ROL) - mai puțin arvuna de 550 euro, rămânând un rest de cca._ Iei (ROL), sumă pe care a predat-o fostei soții, integral, în vederea reparațiilor și îmbunătățirilor ce trebuiau aduse casei cumpărate.
În ziua următoare efectuării acestei plăți, a sosit din municipiul Oradea tatăl vitreg al fostei sale soții, numitul C. G., care s-a „oferit" să îi ajute la mutatul de la . care a rămas în continuare să „coordoneze" lucrările de reparații și îmbunătățiri la casa cumpărată, sub pretextul că are mașină și timp liber, fiind pensionar.
Fiind de bună-credință, i-a lăsat lui și soției sale întreaga sumă de 10.000 lei, urmând să se ocupe de cumpărături și alte cheltuieli de reparare și îmbunătățirile aduse casei; de aceea, unele bonuri și chitanțe sunt numai pe numele lui, iar altele pe numele pârâtului. Oricum, în cca. 2 săptămâni ei au cheltuit (sau au zis că au cheltuit) suma de_ lei (ROL) rămânând fără bani și nici nu poate fi vorba ca ei să fi folosit alte sume de bani, de-ai lor sau primiți din alte părți. Dimpotrivă, a fost nevoit să apeleze la mama sa, care i-a dat suma de 1.000 lei (RON) pentru a acoperi din cheltuielile făcute de cei doi.
În acest context, apare ca aberantă și total mincinoasă susținerea făcută de către reclamantă în anexa la completarea la acțiune, în care se arată că valoarea lucrărilor de reparații și îmbunătățiri la imobilul casă din P., nr. 72A, se ridică la suma de 36.223 lei(RON), sumă care depășește de aproape trei ori prețul de cumpărare al imobilului casă și teren.
Personal, contestă realitatea efectuării multor lucrări dintre cele enumerate în Lista anexă, a unor materiale și lucrări efectuate și apreciez că numai cu ocazia efectuării unei expertize tehnice se va putea constata adevărata situație în cauză.
În Caietul pe care-l va prezenta în instanță și în bonurile pe numele său și al tatălui vitreg al fostei soții, sunt consemnări privind cheltuirea unor sume de bani; totalul cheltuielilor este cel trecut de pârâtul în acțiunea reconvențională, de 34.168.997 (ROL), plus manopera achitată, dar nu la valoarea achitată de reclamantă în completarea la acțiune.
III. Se opune cererii formulată de reclamantă prin care solicită atribuirea imobilului din acțiune și solicită să-i fie atribuit în întregime, pentru următoarele motive:
- imobilul casă și teren situat în satul P., nr. 72A a fost achiziționat în exclusivitate cu banii săi personali dobândiți din vânzarea apartamentului proprietate personală, ambele contracte de vânzare-cumpărare fiind încheiate la date apropiate. Fiind căsătorit la acea dată cu reclamanta, în contractul de vânzare- cumpărare a casei din P., notarul public i-a explicat că este obligat să treacă imobilul casă ca și „bun comun, conf. art. 30 Codul familiei", deși în contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului din D. s-a trecut mențiunea că este bunul său personal dobândit prin cumpărare, în anul 1996, înainte de căsătoria încheiată în anul 2000;
- personal a suportat în întregime cheltuielile de reparații și îmbunătățiri aduse casei cumpărate, folosind restul sumei rămase de la vânzarea apartamentului și după cumpărarea casei;
- reclamanta s-a mutat efectiv în județul Bihor, la părinții ei și nu mai locuiește de mult timp în P., astfel că imobilul este pustiu și sub lacăt, existând pericolul degradării;
- în realitate, reclamanta nu dorește să locuiască efectiv în această casă, nemaiavând nicio legătură în localitatea și zona sa de locuit; interesul ei, și în special al tatălui vitreg al acesteia, este acela de a vinde imobilul casă și teren la un preț mult peste prețul de cumpărare;
- pârâtul dorește să se stabilească definitiv în localitatea P., în casa de la nr. 72A, cumpărată cu banii săi personali și, în măsura în care reclamanta
va prezenta dovezi cu o oarecare contribuție avută la reparațiile și îmbunătățirile aduse imobilului din acțiune, se obligă să achite o sultă corespunzătoare.
În drept: art. 115 și 119 Cod procedură civilă.
În probațiune: - promisiunea de vânzare-cumpărare din 21.05.2003.
Analizând probele dosarului instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite din 05.02.2000 până în 17.02.2009 când a fost desfăcută căsătoria prin divorț prin hotărârea civilă nr. 241/2009 a Judecătoriei G., rămasă definitivă și irevocabilă.
În timpul căsătoriei, la data de 27.05.2003 cei doi foști soți au dobândit imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1.000 mp., înscris în titlul de proprietate nr._/874/23.04.1996, intravilan, . 3, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public G. F. sub nr. 1267/27.05.2003. (fil.10)
Cum părțile nu au ajuns la un consens privind partajarea voluntară a imobilului dobândit în timpul căsătoriei, aceștia au solicitat pe cale judecătorească partajarea imobilului, fiecare pretinzând prin cereri separate că au o cotă diferită de contribuție la dobândirea imobilului.
Astfel, reclamanta a învederat instanței prin acțiunea principală că are cotă de 80% de contribuție la dobândirea imobilului iar pârâtul 20%, pe când pârâtul a învederat că imobilul este bun propriu, fiind achiziționat din banii proprii, iar prin ultima precizare a acțiunii reconvenționale a fost de acord ca instanța să constate că și reclamanta are o contribuție la dobândirea imobilului prin plata avansului la prețul de cumpărare a imobilului în sumă de 500 Euro și jumătate din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului. F. 248-249
În principal trebuie precizat că în prezenta cauză se aplică legea veche, adică codul familiei, ca urmare a datei introducerii cererilor de partaj, respectiv 27.04.2010 și respectiv 04.08.2010, adică înaintea intrării în vigoare a noii reglementări, adică codul civil nou.
Prin urmare, potrivit art.30 din Codul familiei, lucrurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
De aici rezultă că legiuitorul a instituit prezumția de comunitate, prezumție care poate fi însă răsturnată prin proba contrară adică, că în fapt bunurile sunt proprii ale unuia dintre cei doi soți.
Bunurile pentru a fi comune trebuie să fie dobândite în timpul căsătoriei, iar cele dobândite înainte de căsătorie precum și cele dobândite după încetarea sau desfacerea căsătoriei, nu sunt bunuri comune.
În speța de față, trebuie lămurit dacă părțile au dobândit în comun imobilul casă și teren aferent de 1.000 mp. și care este cota lor de contribuție la dobândirea lui, având în vedere pozițiile contradictorii ale celor doi foști soți.
În anul 1996, înainte de căsătorie, pârâtul a dobândit în proprietate, în baza unui contract de vânzare-cumpărare, un apartament situat în D., fil.36, care a fost înstrăinat de acesta în anul 2003, printr-un contract de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public sub nr. 749/23.05.2003, pentru prețul de 150 milioane lei vechi. (f.37)
În realitate prețul real de vânzare a acestui apartament, așa cum rezultă din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârât cu terța persoană, sub semnătură privată, la data de 21.05.2003, a fost de 257 milioane lei vechi. (f.109)
La data de 27.05.2003, cei doi foști soți încheie în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare a imobilului casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1.000 mp. în fața notarului public, pentru prețul de vânzare-cumpărare de 70 milioane lei vechi. (f.10)
La fel ca și în cazul celuilalt contract de vânzare-cumpărare, între părți și terții vânzători a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, la data de 19.05.2003, în care prețul real de vânzare-cumpărare era de 130 milioane lei vechi; (f.110), față de 70 milioane lei vechi cât a fost trecut în actul autentic.
De aici rezultă contrar susținerilor reclamantei că pârâtul înainte de căsătorie, a avut bani proprii în sumă de 257 milioane lei vechi (prețul real al vânzării-cumpărării imobilului bun propriu al pârâtului) din care a cumpărat imobilul casă și teren, în 27.05.2003 cu prețul real de 137 milioane lei vechi.
După cumpărare, imobilul casă de locuit a avut nevoie de o . lucrări de renovare și reparații pentru a putea fi adus la starea normală locativă, lucrări la care, așa cum recunoaște pârâtul, reclamanta și-a adus contribuția ei prin munca fizică depusă atât de ea cât și de tatăl ei vitreg, dar și prin sume de bani reprezentând contravaloarea unor materiale de construcție necesare acestor lucrări.
Din cele prezentate mai sus până în acest moment, se poate reține că pârâtul în timpul căsătoriei, a achiziționat din banii proprii imobilul în litigiu, imobil ce poate fi catalogat ca bun propriu al pârâtului, însă avansul din prețul de cumpărare a imobilului de 500 Euro, a fost achitat de reclamantă care a participat și la lucrările de îmbunătățire a imobilului;
De altfel, pârâtul a recunoscut că reclamanta a plătit ca avans din prețul de cumpărare a imobilului suma de 550 Euro; (f.248)
Alegațiile reclamantei, cum că ea are o cotă de contribuție la dobândirea imobilului de 80% nu sunt susținute de nici o probă administrată, ba mai mult aceste afirmații sunt chiar imorale, întrucât cunoștea faptul că pârâtul a avut banii proprii (257 milioane lei vechi) obținuți din vânzarea-cumpărarea unui apartament propriu cu care a contribuit atât la achiziționarea imobilului din cauză cât și a contravalorii îmbunătățirii imobilului, iar ea nu avea loc de muncă sau alte venituri care să-i dea posibilitatea să aibă o contribuție de 80% la achiziționarea bunului;
Actul depus la dosar de reclamantă, ca probă scrisă, intitulat „declarație”, va fi respinsă ca inadmisibilă întrucât pe de o parte, este un act sub semnătură privată încheiat de fratele său (f.244), înscris preconstituit și pro cauza, în care se specifică faptul că reclamanta ar fi primit de la fratele său suma de 50 milioane lei vechi (putându-se trece orice sumă se dorea), iar pe de altă parte, conform art.189 cod procedură civilă, în astfel de cauze, declarațiile date de rude până la gradul trei inclusiv, nu sunt admisibile, indiferent că sunt date în formă scrisă și depuse la dosar fie că sunt date în fața instanței și consemnate în formă scrisă. Prin acest înscris s-a încercat înlocuirea unei astfel de declarații de martor a fratelui reclamantei, care, așa cum s-a arătat mai sus, potrivit art.189 C.pr. civilă nu putea fi însă audiat în cauză fiind prohibit de lege.
În schimb ceilalți martorii audiați în cauză au confirmat alegațiile pârâtului, inclusiv prețurile reale ale vânzării-cumpărării imobilelor, respectiv imobilul propriu al pârâtului și imobilul din litigiu obiect al partajului; aceștia au confirmat faptul că reclamanta a plătit avansul de 550 euro (20 milioane lei vechi) din prețul de vânzare-cumpărare a imobilului și că a contribuit cu muncă atât ea cât și tatăl ei vitreg la lucrările de îmbunătățire a imobilului;
În vederea stabilirii valorii tehnice și de circulație a imobilului precum și a îmbunătățirilor aduse acestuia, în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză tehnică judiciară în construcții de inginer B. E., care după deplasarea la fața locului și identificarea imobilului a concluzionat că imobilul obiect al partajului constând în casă de locuit aflată în ., . Cluj, formată din subsol și parter, executată din piatră și cărămidă, cu șarpanta din lemn, învelitoarea din țiglă, compusă din cameră, living și bucătărie, cămară de alimente și baie, iar prin adăugire s-a executat un coridor exterior cu copertină din lemn și onduline, precum și o pivniță, cuplată cu fațada posterioară a casei, cu planșeu din beton armat, care este utilizat ca și terasă, pe care se accede atât din coridorul executat sub acoperiș, cât și din curte, pe niște scări de acces din beton (f.201) plus teren aferent în suprafață de 1.000 mp., are o valoare de circulație de 82.300 lei; de asemenea s-a arătat că imobilul a beneficiat de lucrări de îmbunătățire, modernizare și extindere, care au dus la stabilirea unui confort care se înscrie în categoria caselor cu finisaj superior iar sporul de valoare adus imobilului este în sumă de 25.100 lei;
Raportat la întreaga stare de fapt descrisă și reținută mai sus, instanța apreciază că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, ca bun comun, imobilul casă de locuit compus din subsol și parter, executată din piatră și cărămidă, cu șarpanta din lemn, învelitoarea din țiglă, compusă din cameră, living și bucătărie, cămară de alimente și baie, iar prin adăugire s-a executat un coridor exterior cu copertină din lemn și onduline, precum și o pivniță, cuplată cu fațada posterioară a casei, cu planșeu din beton armat, care este utilizat ca și terasă, pe care se accede atât din coridorul executat sub acoperiș, cât și din curte, pe niște scări de acces din beton, plus teren aferent în suprafață de 1.000 mp. situat în comuna Mintiu Gherlii, ., județul Cluj, cu o valoare de circulație de 82.300 lei, conform art. 30 din Codul familiei, întrucât chiar dacă pârâtul a avut bani proprii pentru cumpărarea imobilului și reclamanta a contribuit la dobândirea lui cu un avans de 550 Euro și ½ parte din îmbunătățirile aduse la imobil adică în sumă de 12.550 lei, așa cum chiar pârâtul recunoaște la fil.228.
Cu toate acestea, instanța apreciază, raportat la cele menționate mai sus, că cei doi foști soți au o cotă de contribuție, la dobândirea imobilului diferită, izvorâtă tocmai din sumele proprii de bani diferite ale părților, folosite la dobândirea imobilului.
Astfel, pârâtul are o cotă de contribuție de 82,32% la dobândirea imobilului, rezultată din banii proprii dobândiți de pârât înainte de căsătorie (257 milioane lei vechi) și care au fost utilizați la achiziționarea și îmbunătățirea imobilului, inclusiv prin materiale de construcție și încălzire necesare acestor îmbunătățiri, iar reclamanta are o cotă de 17,68% la dobândirea imobilului rezultată din avansul de 550 Euro ( la data de 27.05.2003 un euro avea un curs BNR de 3,78 lei, astfel că 550 x 3,78/Euro=20.790.000 lei vechi, plus suma de 12.550 lei contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului [82.300 lei valoarea imobilului – (12.550 + 2.000)= 67.750 lei]; astfel suma de 67.750 lei ce constituie contribuția pârâtului, reprezintă un procent de 82,32%, iar suma de 14.550 lei contribuția reclamantei reprezintă un procent de 17,68 % .
În consecință, în temeiul art. 30, cod familie, 728 cod civil vechi, va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta T. C. împotriva pârâtului R. V. și va admite acțiunea reconvențională a pârâtului împotriva reclamantei în sensul că va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție de 17,68 % reclamanta și de 82,32 % a pârâtului, imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1000 mp intravilan, situat în . Gherlii, nr.72 A jud. Cluj, cu o valoare de circulație 82.300 lei, conform valorii stabilite în raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții, efectuată în cauză de ing. B. E.; va constata că reclamanta și pârâtul au o cotă egală de contribuție la sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătățirile făcute la acesta, respectiv de câte 1/2 parte, fiecare din acestea, respectiv în sumă de 12.550 lei fiecare; va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1000 mp intravilan, situat în . Gherlii, nr.72 A jud. Cluj, cu o valoare totală de circulație 82.300 lei, prin atribuirea în întregime a imobilului mai sus menționat, în cotă de 1/1 parte în favoarea pârâtului cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea reclamantei, în sumă de 14.550 lei, proporțional cu cota parte cei revine acesteia din imobil de 17,68 %.
Va respinge cererea reclamantei de constatare a cotei sale de contribuție la dobândirea imobilului casă de locuit și teren aferent, de 80% și de atribuirea imobilului în favoarea sa, ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 cod procedură civilă va obliga reclamanta la plata sumei de 2050 lei în favoarea pârâtului, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și contravaloarea de ½ parte din onorariul expertului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta T. C. D. împotriva pârâtului R. V. ȘI
Admite acțiunea reconvențională a pârâtului împotriva reclamantei și în consecință:
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție de 17,68 % reclamanta și de 82,32% a pârâtului, imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1000 mp intravilan, situat în . Gherlii, nr.72 A jud. Cluj, cu o valoare de circulație 82.300 lei, conform valorii stabilite în raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții, efectuată în cauză de ing. B. E..
Constată că reclamanta și pârâtul au o cotă egală de contribuție la sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătățirile făcute la acesta, respectiv de cîte ½ parte, fiecare din acestea, respectiv în sumă de 12.550 lei fiecare .
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1000 mp intravilan, situat în . Gherlii, nr.72 A jud. Cluj, cu o valoare totală de circulație 82.300 lei, prin atribuirea în întregime a imobilului mai sus menționat, în cotă de 1/1 parte în favoarea pârâtului cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea reclamantei, în sumă de 14.550 lei, proporțional cu cota parte cei revine acesteia din imobil de 17,68 %.
Respinge cererea reclamantei de constatare a cotei sale de contribuție la dobândirea imobilului casă de locuit și teren aferent, de 80% și de atribuirea imobilului în favoarea sa.
În temeiul art.274 cod procedură civilă obligă reclamanta la plata sumei de 2050 lei în favoarea pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. M. G. M.
Red.CS
Tehnored. CL/CS
14.03.2013- 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 05-03-2013, Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 762/2013.... → |
|---|
