Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 849/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1237/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 849/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenții H. I., B. M. și M. V. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 septembrie 2013 (fila 126), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.04.2013 pe rolul Judecătoriei G. sub nr. de mai sus, contestatorii H. I., B. M. și M. V. au atacat încheierea de respingere nr. 1204/2013 dată de OCPI Cluj – BCPI G. în dosarul CF cu același număr solicitând anularea încheierii atacate și dispunerea înscrierii dreptului lor de proprietate în CF, conform documentației cadastrale întocmite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contestatorii au arătat că cererea acestora înregistrată la OCPI Cluj – BCPI G. prin care au solicitat intabularea dreptului lor de proprietate, respinsă pe motiv că nu există consimțământul celorlalți coproprietari înscriși în CF 334 B., a fost corect formulată întrucât coproprietarii al căror consimțământ se cere au fost intabulați într-o coală CF nouă și că în mod eronat acele persoane au fost înscrise în CF-ul în care contestatorii încearcă să-și înscrie propriul drept.
În drept au invocat dispozițiile Legii nr.7/1996.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile, fiind comunicat instanței dosarul CF nr._&2012 și nr. 1204/2013 ( f. 51-101).
Cu privire la momentul înregistrării plângerii împotriva încheierii de respingere ce formează obiectul prezentei cauze, instanța reține că OCPI nu a făcut dovada comunicării încheierii atacate către contestatorul M. V., ci doar către contestatoarele H. I., B. M. (f. 109), acestea din urmă formulând plângerea în termenul legal prevăzut de art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996. De asemenea, în condițiile în care încheierea nu a fost legal comunicată față de contestatorul M. V., instanța reține că și acesta a formulat plângerea în interiorul termenului legal de 15 zile.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține că prin cererea înregistrată la OCPI Cluj – BCPI G. sub nr._/15.11.2012, contestatorii au solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 700 mp înscris în TP nr._/531 ./4 și .-se identificarea cu CF veche 334 B., cu nr. topo 26/1 având identificator electronic_ UAT Vultureni (f. 17). Cererea petenților a fost respinsă întrucât în CF veche B. cu datele de identificare de mai sus există înscris proprietar în baza încheierii de CF nr. 261/1991 și nu există depus la dosar acordul acestuia în formă autentică cu privire la dezmembrarea imobilului (transmiterea proprietății) așa cum este făcută propunerea în cuprinsul documentației cadastrale depuse de contestatorii la dosar, nefiind îndeplinite condițiile art. 893 C.civ. De asemenea, cererea de reexaminare formulată de contestatori a fost respinsă pe motiv că aceștia nu au completat dosarul cu acordul proprietarilor tabulari la dezmembrarea imobilului din CF, nefiind respectate prevederile art. 84 din Ordinul nr. 633/2006 și art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 (f. 16).
Verificând cuprinsul CF_ UAT Vultureni, provenită din conversia pe hârtie a CF 334 B. (f. 6) instanța constată că în foaia B sunt înscriși ca proprietari sub B1 numiții N. V. și soția V. M. în cotă de 2/4, precum și numiții B. V. și B. M., sub B2 respectiv B3, cu o cotă de proprietate de ¼ fiecare, intabularea acestora cu titlu de drept moștenire dobândit prin succesiune având ca temei certificatele de moștenitor nr. 2220/13.12.1990, respectiv nr. 2221/13.12.1990 emise de notariatul de Stat jud. Cluj.
De asemenea, analizând tabelul de mișcare a parcelelor și documentația cadastrală depusă la dosar (f. 42-43), instanța reține că în concret contestatorii au solicitat la OCPI Cluj – BCPI G. dezmembrarea imobilului înscris în CF 334 B., Cf nou Vultureni, respectiv pe de-o parte nr. topo 26/1/1 în suprafața de 481 mp pe numele proprietarilor N. V. și soția V. M., B. V. și B. M., iar pe de altă parte sub nr. topo 26/1/2 să fie înscris dreptul lor de proprietate, în cotă de 1/3 fiecare, pentru suprafața de 700 mp imobil având categoria de folosință arabil și curți construcții. Instanța mai reține că această propunere de dezmembrare a imobilului a fost avansată de către contestatorii doar prin scăderea, din suprafața de 1181 mp trecută în CF50558 UAT Vultureni, provenită din conversia pe hârtie a CF 334 B. (f. 6) a suprafeței de 700 mp care rezultă din TP nr._/531/31.01.1997, coroborat cu certificatul de moștenitor nr. 95/08.04.2003 (f. 28-31), înscrisuri de care contestatorii H. I., B. M. și M. V. se prevalează pentru a-și justifica cererea de înscriere a dreptului lor de proprietate în CF.
În drept, instanța reține că potrivit art. 879 alin. 2 și alin. 5 C.civ., „imobilul înscris în cartea funciară se modifică și prin dezlipiri, dacă se desparte o parte din imobil sau se micșorează întinderea acestuia”, aceste operațiuni de modificare a imobilului înscris în cartea funciară având un caracter material, fără a implica vreun transfer de proprietate. De asemenea, conform art. 84 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, “ (1) Modificările care intervin prin operațiunile de alipire ori prin cele de dezlipire ale imobilelor se fac pe baza unor documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial, cu consimțământul titularului, dat în formă autentică. (2) Imobilul se modifică prin dezmembrare, dacă se desparte o parte dintr-un imobil”. De asemenea, art. 83 din același act normative statuează că “modificările care intervin ca urmare a cererii de dezlipire a imobilului sau a parcelei (care va forma un imobil de sine stătător) se iau în considerare dacă documentația cadastrală recepționată de biroul teritorial este însoțită de actul autentic de dezlipire”.
Față de aceste dispoziții legale, reținând că în prezenta cauză OCPI Cluj – BCPI G. a pus în vedere contestatorilor să completeze dosarul de CF cu acordul proprietarilor tabulari la dezmembrarea imobilului, respectiv cu acordul dat în formă autentică al numiților N. V. și soția V. M., B. V. și B. M., fără ca petenții H. I., B. M. și M. V. să se conformeze acestor solicitări și să îndeplinească astfel exigențele legii, în mod legal cererea acestora de înscrierea a dreptului lor de proprietate a fost respinsă.
Apărările formulate de către contestatori în sensul că la înscrierea în CF a dreptului de proprietate al numiților N. V. și soția V. M., B. V. și B. M. s-a produs o eroare, aceștia fiind intabulați într-o CF nouă, dar din greșeală apar și în cartea funciară în care contestatorii au încercat să se înscrie, chiar reale și dovedite dacă ar fi, nu pot face obiectul analizei instanței de judecată investite cu o acțiune având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, în condițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, practica judiciară fiind în sensul inadmisibilității probei cu înscrisuri noi în calea de atac împotriva încheierii de carte funciară și soluționării acestor acțiuni exclusiv pe baza înscrisurilor aflate în dosarul format la autoritatea de cadastru, pentru respectarea eficienței principiului priorității înscrierilor în cartea funciară.
Pe cale de consecință, instanța reține că demersurile desfășurate ulterior de către contestatori, de obținere a copiei dosarului de fond funciar care a stat la baza eliberării titlului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului B. M., precum și obținerea unor copii conforme de pe certificatele de moștenitor ale numiților B. V. și B. M. (f. 115-125) exced cadrului procesual și obiectului litigiului cu care a fost investită instanța, respectiv plângere împotriva încheierii de carte funciară, contestatorii având evident posibilitatea de a a-și proba susținerile privind pretinsele erori comise de autoritatea de cadastru cu ocazia înscrierii acestor drepturi în cartea funciară, însă doar pe calea dreptului comun, în condiții de contradictorialitate cu părțile interesate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând că de la dosarul de carte funciară al contestatorilor lipsește consimțământul titularilor de CF, dat în formă autentică, la dezmembrarea imobilului conform solicitării petenților, instanța apreciază că în mod întemeiat OCPI Cluj – BCPI G. a respins cererea acestora și pe cale de consecință, în baza art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța va respinge plângerea formulată de contestatorii H. I., B. M. și M. V. împotriva încheierii de respingere nr. 1204/2013 dată de OCPI Cluj – BCPI G. în dosarul CF cu același număr.
Având în vedere dispozițiile ar. 453 C.proc.civ., instanța va respinge cererea contestatorilor sub aspectul cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții H. I., CNP_, domiciliată în Cluj-N., .. 152 ., B. M., CNP_, domiciliată în mun. T., . . și M. V., CNP_6, domiciliat în Cluj-N., . nr. 79 ., împotriva încheierii nr. 1204/04.02.2013 emise de OCPI Cluj - BCPI G..
Respinge cererea petenților sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. L. C. S.
Red./Dact. G.I.L.
04.11.2013 - 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 767/2013. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 950/2013.... → |
|---|
