Contestaţie la executare. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1051/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1051/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea in cauza civilă formulată de petentul L. A. M. împotriva intimatei R. A. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de un timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, 28.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată de contestatorul L. A. M. formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Beclean la data de 13.06.2014 împotriva intimatei R. A. G. s-a solicitat instanței anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.122/2014 a B. M. V. M. împotriva sa și ridicarea sechestrului dispus pe autoturismul marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, cu motivarea că pe rolul Judecătoriei G. a existat un dosar civil sub nr._, având ca obiect validitatea contractului de împrumut încheiat între contestator și intimată, care constituie titlul executor al executării silite începute împotriva sa, care însă a fost suspendat pentru a se ajunge la o înțelege amiabilă și că executarea silită ar fi ilegală raportat la suma cosemnată în încheierea civilă nr.691/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită, de 1000 euro și nu 2000 euro și de asemenea sechestrul pus pe autovehiculul menționat nu-i aparține, ci a fost vândut unei terțe persoane.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu motivarea că au fost îndeplinite toate condițiile legale în vederea efectuării executării silite.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisurile solicitate prin cerere de către contestatoare, ca utile și necesare cauzei ș a respins proba cu martori ca inutilă și neconcludentă cauzei.
Analizând probele dosarului, în lumina dispozițiilor art.711 din noul cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 9.04.2013 părțile au încheiat un contract de împrumut autentificat de notarul public sub nr.1022/2013 potrivit căruia contestatorul L. A. M., ca împrumutat, se obliga să restituie intimatei R. A. G., ca împrumutător, suma de 3000 euro, luată cu împrumut, plus 2300 lei cheltuieli de judecată, la anumite termene stabilite de comun acord.
Ca urmare a neexecutării obligației de a restitui împrumutul datorat, intimata a trecut la executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc M. V. M., căruia i-a adresat cererea de executare silită înregistrată la data de 9.04.2014, pentru recuperare pe cale silită a sumei de 1000 euro scadentă la data de 1.11.2013; la data de 7.05.2014 creditoarea a formulat o nouă cerere de continuare a executării silite față de debitor pentru recuperarea pe cale silită a unei alte rate scadente la data de 1.05.2014 tot de 1000 euro; f 59; de asemenea la data de 3.11.2014 creditoarea revine cu o nouă cerere de continuare a executării silite împotriva debitorului pentru o încă rată scadentă la data de 1.11.2014 de 1000 euro neachitată de debitor. F 80.
În total, la data prezentei contestații la executare, creditoarea a solicitat executorului recuperarea sumei de 3000 euro, cât era trecută în contractul de împrumut.
B. M. V. M. prin încheierea nr.150/C/09.04.2014 a admis cererea creditoarei R. A. G. și a dispus înregistrarea cererii de executare silită, deschiderea dosarului execuțional nr.122/2014 împotriva debitorului contestator L. A. M. în baza titlului executoriu intitulat „ convenție”, adică contract de împrumut.
Prin încheierea civilă nr.691/2014 a Judecătoriei Beclean s-a admis cererea executorului judecătoresc de încuviințare a executării silite față de debitorul L. A. M. conform titlului executoriu autentificat sub nr.1022/9.04.2013 și a autorizat creditoarea să tracă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
În cadrul procedurii executării silite executorul judecătoresc a trecut la întocmirea celorlalte acte de executare silită împotriva debitorului respectiv încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, somație către debitor, adresă de înființare a popririi pe veniturile salariale ale debitorului, înștiințarea debitorului, acte comunicate legal părților.
La data de 30.05.2014 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal prin care a somat debitorul să achite debitul datorat creditoarei iar acesta a declarat că nu are cu ce plăti împrumutul motiv pentru care în temeiul art.739, art.743 alin.1 lit.b cod procedură civilă, a trecut la aplicarea sechestrului mobiliar pe autovehicul proprietatea debitorului, un Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, înmatriculat pe debitor.
Din copia dosarului de executare silită comunicat instanței de executorul judecătoresc, rezultă că toate actele de executare silite întocmite au fost comunicate debitorului în termenele legale așa cum rezultă din dovezile de comunicare atașate.
În drept, conform art.712 cod procedură civilă se poate contesta actele de executare, încheierile executorului, executarea silită însăși, chiar și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de instanța de judecată, atunci când s-a dat fără respectarea dispozițiilor legale.
În speța de față suntem în prezența unei contestații la executare prin care s-a cerut anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.1022/09.04.2013 inclusiv a sechestrului aplicat pe autovehiculul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ .
În privința titlului executoriu, în temeiul căruia s-a început executarea silită, respectiv contractul sau convenția de împrumut încheiată între părți, autentificată de notarul public, contestatorul nu a ridicat nici o problemă de fond legată de acest contract și nici nu a contestat pe acestă cale specială valabilitatea titlului executoriu, de altfel acestă problemă urma să fie discutată pe cale separată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., care în prezent a fost perimat.
Prin urmare, instanța, în temeiul art.712 cod procedură civilă, analizând actele de executare silită, întocmite în cauză până în prezent, de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.1022/9.04.2013 precum și încheierea de încuviințare silită a Judecătoriei Beclean constată că în mod judicios și cu respectarea tuturor normelor de executare silită, executorul judecătoresc a parcurs procedura executării silite îndreptate împotriva debitorului L. A. M. în vederea recuperării împrumutului datorat creditoarei și scadent la termenele stabilite de părți, neputând a i se imputa în vreun fel vreo încălcare sau prejudiciere a intereselor și drepturilor vreuneia dintre părțile implicate, mai ales că din dovezile de comunicare atașate dosarului execuțional, rezultă că debitorul a fost încunoștințat la timp de toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, în vederea recuperării debitului datorat și a cheltuielilor de executare.
De asemenea, în speța de față s-au adus critici de către contestator și față de procesul verbal de sechestru din data de 30.05.2015 întocmit în dosarul execuțional, de către executorul judecătoresc, f 72, pe motiv că în mod nelegal executorul ar fi pus sechestrul pe autoturismul marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, întrucât acest autoturism nu-i mai aparține ci a fost înstrăinat unei terțe peroane și solicită ridicarea sechestrului.
Instanța verificând procesul verbal de sechestru mobiliar întocmit în dosarul execuțional nr.1022/2014, apreciază că criticile aduse de contestator nu sunt întemeiate și vor fi înlăturate întrucât, din analiza cărții de identitate a autoturismul marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, rezultă că acesta încă figurează pe deținătorul L. A. M., care deși a încheiat un contract de vânzare cumpărare în data de 06.07.2013 cu o terță persoană având ca obiect vânzarea cumpărarea autoturismului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, acest act nu are dată certă, nefiind înregistrat la nici o autoritate a statului, autovehiculul nu a fost radiat din evidențele fiscale ale autorității locale de la domiciliul contestatorului, nu a fost radiat din evidențele statului de pe numele contestatorul și înregistrat pe numele noului proprietar, astfel că în aceste evidențe doar contestatorul apare ca proprietar al autoturismului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, motiv pentru care în mod legal executorul judecătoresc pe baza evidențelor existente a instituit sechestrul mobiliar pe acest autovehicul.
Contestatorul nu a adus nici o probă din care să rezulte că în prezent acest autovehicul a fost transcris, în evidențele statului, de pe numele său pe numele noului proprietar.
Față de starea de fapt și drept mai sus menționată, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestatorul L. A. M. în contradictoriu cu intimata R. A. G., pentru anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.122/2014 al B. M. V. M., ce neîntemeiată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. A. M. domiciliat în ..10, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata R. A. G. domiciliată în G. ., jud. Cluj, pentru anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.122/2014 al B. M. V. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. M.
Red/dac/./4 ex
tip.MM./19.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1045/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 995/2015.... → |
|---|
