Plângere contravenţională. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1045/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1045/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1045/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petent B. I. și pe intimat I. C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că a fost parcursă etapa regularizării cererii de chemare în judecată în temeiul art.194- 198, art.200 -201 din noul cod de procedură civilă.
Raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, astfel că în temeiul art. 237 C.pr.civ. se trece la a doua etapă, aceea a cercetării procesului.
Se constata că din eroare s-a depus un înscris care era destinat departamentului executări penale, sens in care instanța dispune depinderea filelor 31-32 si renumerotarea filelor din dosar.
Petentul arată că nu are excepții de invocat sau alte probe de propus in cauză.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul nu recunoaște că ar fi avut viteza de 67 km/h si consideră că pe înregistrarea video se poate modifica viteza si nu este de acord cu istoricul contravențional, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției si ștergerea istoricului contravențional.
Instanța reține cauza in pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând, constată că prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus, petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/02.04.2015 încheiat de Poliția Municipiului G., și sancțiunile aplicate.
În motivare, petentul arată ca procesul verbal este netemeinic si nelegal în cea ce privește motivul că ar fi circulat cu viteza menționată, care nu corespunde realității, pentru că el nu a depășit viteza legală.
În drept plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înregistrarea radar, buletin de verificare metrologică .
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul I. C. a depus o întâmpinare prin care a solicitat pe fond, respingerea plângerii contravenționale formulată de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ la întocmirea lui, actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului. Apoi, intimatul arata scopul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, atribuțiile polițistului prevăzute in Legea nr. 218/2002, precum si modul de funcționare al cinemometrului si normele legale incidente, cat si istoricul contravențional al petentului.
În drept au mai fost invocate art. 194 lit. e C. proc. civ., art. 205-206, 223, 249, 250 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri și înregistrarea video generata de aparatul radar pe suport CD, buletinul de verificare metrologică .
În temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri și înregistrarea video generata de aparatul radar.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.04.2015 încheiat de Poliția Municipiului G., s-a aplicat petentului B. I. o amenda în valoare de 195 lei și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționată de art. 121 alin. 1, art. 108 alin. 1, lit. a, pct.4 din OUG nr. 195/2002 .
S-a reținut că la data de 02.04.2015, ora 17,31 pe DN1C, E576, în localitatea Bunești, jud. C., petentul a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare _ , fiind depistat de aparatul radar Autovision, cu viteza de 67 km/h, pe un tronson cu limita de viteză admisă de 50 km/h .
Petentul a semnat procesul verbal, și s-a consemnat că nu sunt obiecțiuni ale acestuia.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 din noul cod de procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului privitor la depășirea limitei legale de viteză, prev. de art..121 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002 republicată, procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului privitor la depășirea limitei legale de viteză, prev. de art..121 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 alin.1 lit.a, pct.4 din OUG nr.195/2002 republicată, instanța reține că petentul contestă procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că nu a depășit limita legală de viteză.
În drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
În același timp, conform 99 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni, depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Fapta imputată petentului B. I. a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic, numit Autovision, însă în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat nu este menționat numărul de înregistrare al dispozitivului tehnic utilizat sau numărul de înmatriculare al vehiculului pe care acest dispozitiv este instalat.
Deși datele care atestă omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar utilizat nu sunt prevăzute între elementele obligatorii enumerate în cuprinsul art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, se impune ca în cuprinsul procesului-verbal să fie indicate suficiente informații pentru a se verifica aspectele tehnice privind omologarea și verificarea metrologica de către Biroul R. de Metrologie Legal a dispozitivului de măsurare a vitezei.
Lipsa unor elemente de identificare a aparatul radar utilizat ori a vehiculului pe care acesta este instalat conduce la imposibilitatea cercetării respectării cerințelor metrologice, întrucât nu se poate stabili cu certitudine faptul că buletinul de verificare metrologică depus la dosar de către intimat privește dispozitivul radar utilizat pentru măsurarea vitezei autovehiculului condus de către apelant.
Prin urmare, instanța constată că în speță intimatul nu a făcut dovada faptului că măsurarea a fost efectuată de un mijloc tehnic verificat tehnic și, în consecință, măsurarea efectuată de mijlocul tehnic nu poate constitui probă pentru aplicarea legislației rutiere, nefiind respectate prevederile normei NML 021-05.
Ca urmare, în continuarea raționamentului, instanța nu poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției constând în depășirea limitei maxime de viteză cu 10-20 km/h, prevăzută și sancționată de art.108 alin.1 lit.a pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 întrucât intimatul nu a făcut dovada realității celor consemnate în procesul-verbal, neaducând nici o probă în acest sens.
Prin urmare, instanța va reține că prezumția de legalitate și temeinicie a fost răsturnată având in vedere că prin probele depuse la dosar, intimatul nu a putut dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția pretinsului contravenient și, deci, realitatea celor reținute în procesul-verbal, respectiv împrejurarea că a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1C, în localitatea Bunești, . viteza de 67 km/h.
Având în vedere considerentele expuse anterior și pentru a nu se aduce atingere dreptului petentului la un proces echitabil prin încălcarea prezumției de nevinovăție, instanța va reține pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului privitor la depășirea limitei legale de viteză, prev. de art..121 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002 republicată, că procesul-verbal contestat nu este temeinic întocmit iar plângerea formulată de petent este întemeiată.
Raportat la aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. formulată împotriva procesului-verbal . nr._/02.04.2015 încheiat de Poliția Municipiului G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., și în consecință va anula procesul-verbal . nr._/02.04.2015 încheiat de Poliția Municipiului G., și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 195 lei și punctele de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. domiciliat în com. MINTIU GHERLII, ., J. C. formulată împotriva procesului-verbal . nr._/02.04.2015 încheiat de Poliția Municipiului G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., cu sediul în municipiul C.-N., ., județul C., și în consecință:
Anulează procesul-verbal . nr._/02.04.2015 încheiat de Poliția Municipiului G., exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 195 lei și punctele de penalizare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. M.
Red/dac/./5 ex
tip.MM./19.11.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria GHERLA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria... → |
|---|
