Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1156/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1156/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., ., jud. Cluj, cod poștal_
Tel: 0264 -_ / fax 0264 -_
Operator Date cu Caracter Personal 3188
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1156/2015
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. H. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 noiembrie 2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 24 noiembrie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 06.05.2015, sub numărul_, în urma declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Cluj-N., pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 05.02.2015, petentul N. H. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.01.2015, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 08.01.2015, se afla la locuința numitului C. A., din B., nr. 479, unde se mai aflau fiica și nepoata acestuia. În jurul orei 21, petentul a constatat că îi lipsea portmoneul, conținând acte și bani.
Speriat fiind, a dat telefon la 112, anunțând furtul. La ora 23, a sosit șeful de post, care l-a acuzat de faptul că a alarmat organele de poliție, fără a avea un motiv și care, apoi, a întocmit procesul verbal de contravenție în lipsa petentului, menționându-l drept martor pe numitul C. D., care nu a fost de față la discuția dintre agent și contravenient.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Nu au fost formulate cereri în probațiune.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 10 – Judecătoria Cluj-N.).
La data de 13.03.2015, prin registratura instanței, intimatul a depus întâmpinare (f. 16, 17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată.
În motivarea acesteia, s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând întotdeauna dovadă până la proba contrară, întrucât fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991.
În probațiune, au fost depuse, în copie, raportul agentului constatator (f. 18, 19), fișa intervenției la eveniment (f. 20) și procesul verbal de contravenție (f. 21).
La data de 27.03.2015, prin registratura instanței, petentul a depus precizare și completare a plângerii (f. 24, 25), prin care a arătat că în data de 08.01.2015, la locuința numitului C. A., a consumat alcool împreună cu acesta, însă nu într-atât încât să fie în stare de ebrietate. La ora 23, șeful de post a sosit fără a fi însoțit de cineva, s-a arătat deranjat de faptul că petentul apelase serviciul de urgență, a ignorat în totalitate solicitările petentului, l-a apostrofat pentru apelarea serviciului 112 și i-a acuzat pe petent și pe gazdă că ar fi fost în stare avansată de ebrietate.
A precizat că nici el și nici numitul C. A. nu au adresat cuvinte jignitoare agentului, ci au fost foarte calmi. În ziua următoare, după cum i s-a solicitat, l-a contactat telefonic pe agent, pentru a demara procedura în vederea găsirii actelor pierdute, însă acesta i-a răspuns, autoritar și distant, că nu are timp.
Petentul a mai învederat instanței că motivul pentru care a apelat 112 a fost real, în dovedirea acestuia depunând actele emise ulterior săvârșirii presupuselor fapte contravenționale.
A arătat, de asemenea, că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, deoarece în casă, în afară de petent, gazdă și agent, nu au mai fost alte persoane, iar dintre aceștia, petentul a vorbit foarte puțin, mai mult a vorbit gazda, iar agentul a fost cel care a strigat la petent, iritat fiind de faptul că acesta a apelat serviciul 112, și i-a făcut pe ceilalți doi bețivi.
Petentul a solicitat audierea, în calitate de martor, a numiților C. A. și C. D..
Prin răspunsul la întâmpinare depus la aceeași dată (f. 26-28), petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, susținând că agentul l-a menționat, ca martor asistent la faptele contravenționale, pe numitul C. D., deși acesta nu a asistat la săvârșirea acestora și, mai mult, avea posibilitatea de a-l menționa ca martor pe C. A., care a fost de față.
A mai arătat că nu s-au aflat în loc public, ci într-o proprietate privată, nu i-a adus jigniri agentului, discuțiile purtate nu au degenerat până la nivelul prezentat de agent, iar motivul pentru care a apelat la 112 a fost unul întemeiat, și anume pentru a solicita sprijin în găsirea portofelului care îi fusese furat și a persoanelor bănuite de aceasta.
Petentul a depus, în copie, cartea de identitate și permisul de conducere, eliberate la data de 27.02.2015, respectiv 04.03.2015 (f. 29).
Prin sentința civilă nr. 3886/2015, Judecătoria Cluj-N. a declinat competența de soluționare a plângerii, în favoarea Judecătoriei G..
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate și administrate proba testimonială cu martorii C. A. și C. D., propusă de petent, și proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.01.2015 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 21 – dosar Judecătoria Cluj-N.), petentului N. H. D. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 11, respectiv pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție, s-a reținut faptul că în data de 08.01.2015, ora 23.40, în timp ce se afla la locuința numitului C. A., din localitatea B., nr. 479, și era într-o stare avansată de ebrietate, petentul a alarmat, prin serviciul de urgență 112, organele de poliție fără niciun motiv întemeiat și a adus indignarea organelor competente și a proferat injurii la adresa instituției poliției.
S-a menționat și faptul că petentul nu a fost de față la încheierea procesului verbal de contravenție, fiind de față martorul C. D..
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal, arătând că agentul l-a menționat, ca martor asistent la faptele contravenționale, pe numitul C. D., deși acesta nu a asistat la săvârșirea acestora și, mai mult, avea posibilitatea de a-l menționa ca martor pe C. A., care a fost de față.
Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Așadar, martorul prevăzut de art. 19 din O.G. nr. 2/2001 trebuie să confirme lipsa petentului la încheierea procesului verbal sau refuzul acestuia de a semna actul și nu realitatea faptelor reținute în cuprinsul procesului verbal. În aceste condiții, împrejurarea că martorul asistent C. D. nu ar fi fost de față la săvârșirea faptelor contravenționale nu are relevanță.
Sub aspectul temeiniciei, reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat faptele prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității, în sensul că fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Potrivit fișei de intervenție la eveniment (f. 20 – dosar Jud. Cluj-N.), la data de 08.01.2015, ora 22.30, petentul a sesizat serviciul de urgență 112, cu privire la furtul de acte și bani. Peste aproximativ o oră, agentul, însoțit de numitul C. D., s-au deplasat la locuința lui C. A., unde se afla și petentul. Aici, potrivit celor reținute de agent, petentul se afla într-o stare avansată de ebrietate, iar la . agentului constatator, a început să adreseze acestuia injurii și expresii jignitoare, iar când a fost întrebat cu privire la motivul pentru care a sunat la 112, a proferat injurii, fără a se referi la ceea ce a reclamat, deși a fost întrebat de mai multe ori.
Martorul C. D. (f. 13), paznicul ce l-a însoțit pe agent cu ocazia intervenției, a arătat că atât petentul, cât și numitul C. A. erau într-o stare avansată de ebrietate și că primul i-a adresat injurii agentului. Martorul a mai declarat că petentul i-a spus agentului că motivul pentru care a apelat 112 a fost pentru că i se furase portmoneul, iar apoi agentul le-a solicitat celor doi să indice persoanele care au fost înainte în casă cu ei. Întrucât nu se putea înțelege cu petentul, din cauza stării de ebrietate, agentul i-a spus acestuia să se prezinte la poliție, în ziua următoare, pentru a depune plângere.
Martorul C. A. (f. 9), în casa căruia s-au petrecut faptele și care a fost de față la acestea, a declarat că în acea seară a consumat alcool, împreună cu petentul, fiica și nepoata sa. După ce fiica și nepoata sa au plecat, petentul a constatat că îi lipsește portmoneul și, ca urmare, a solicitat, telefonic, intervenția poliției pentru a se verifica dacă portmoneul a fost luat de către fiica sau nepoata martorului. Martorul C. A. a negat că petentul ar fi adresat injurii agentului.
S-a reținut, în sarcina petentului, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a alarma publicul, organele specializate pentru a interveni în caz de pericol ori organele de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, de a solicita intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.
Contrar celor reținute de agentul constatator, instanța consideră că petentul a avut un motiv întemeiat pentru a solicita intervenția organelor de poliție. Astfel, așa cum rezultă din chiar mențiunile din cuprinsul fișei de intervenție la eveniment, petentul a reclamat, prin apelarea serviciului 112, furtul actelor și al banilor săi. Lipsa portmoneului a fost constatată de petent înainte de efectuarea apelului, potrivit relatărilor martorului C. A.. Cu ocazia intervenției, după cum a declarat martorul C. D., pe care instanța îl apreciază ca fiind un martor obiectiv, petentul a spus agentului că a solicitat intervenția sa deoarece îi fusese furat portmoneul. Cele invocate de petent sunt susținute și de faptul că, ulterior datei în care a avut loc incidentul, i-au fost eliberate o nouă carte de identitate și un nou permis de conducere (f. 29 – dosar Judecătoria Cluj-N.).
Astfel, chiar dacă la momentul apelării la serviciul 112 și ulterior, în timpul intervenției, petentul se afla în stare de ebrietate (constată prin propriile simțuri de agent și confirmată de martorul C. D.) și chiar a avut un comportament reproșabil la adresa agentului, prin proferarea de injurii către acesta (faptă de asemenea constatată personal de către agent, contestată de petent, dar confirmată de martorul C. D., care la acel moment, spre deosebire de martorul C. A., nu se afla sub influența alcoolului), acesta a avut, totuși, un motiv întemeiat pentru care a solicitat intervenția poliției, și anume faptul că i-a fost furat portmoneul/ a constatat dispariția acestuia.
Prin urmare, considerându-se că petentul a avut un motiv întemeiat pentru a solicita intervenția poliției, se reține că nu sunt întrunite, în speță, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.
Petentul a fost sancționat contravențional și pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, conform căruia constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Din aceste dispoziții reiese că este esențial, pentru a se reține săvârșirea unei contravenții, ca fapta să fi fost săvârșită în public. Or, în cauză, petentul a adresat injurii agentului, însă în locuința aparținând lui C. A., deci într-o locuință privată, unde se mai aflau doar acesta din urmă și martorul C. D.. Prin urmare, nefiind îndeplinită condiția săvârșirii faptei într-un loc public, fapta săvârșită de petent nu constituie contravenție, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În consecință, constatând caracterul netemeinic și nelegal al procesului verbal de contravenție, cu privire la ambele fapte constatate și sancționate, urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal de contravenție . nr._/08.01.2015, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 700 lei, aplicate prin acest proces verbal.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. H.-D., având CNP_ și domiciliul în Cluj-N., .. 99, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.01.2015 încheiat de intimat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 700 lei, aplicate prin procesul-verbal anulat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 4 ex. – 14 ianuarie 2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 997/2015. Judecătoria GHERLA | Cereri. Sentința nr. 793/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
