Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 314/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 314/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta R. P., în contradictoriu cu pârâtul L. T. A., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar dovada că reclamanta a închiriat un apartament în T., solicitând astfel declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei T., locul unde se află în prezent domiciliul minorului.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. de mai sus, la data de 02.06.2014 la Judecătoria Cluj N., reclamanta R. P. în contradictoriu cu pârâtul L. T.-A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună exercitarea exclusiv de către mama a autorității părintești asupra minorului L. D.-T., născut la data de 24.11.2010, și obligarea paratului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, in cota de 1/4 parte din veniturile pe care acesta le realizează, iar in cazul in care acesta nu figurează ca având venituri, obligarea la plata pensiei de întreținere prin raportare la venitul minim pe economie, de la data introducerii acțiunii pana la majorat, iar dacă își continuă studiile, pe durata continuării acestora, pana la finalizarea lor, cu cheltuieli de judecata.
În drept au fost invocate art. 918, 451, 453, 194, 411 C. proc. civ., art. 398, 402, 499, 529, 531, 532 C. civ.
În probațiune au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat ancheta sociala, emiterea de adrese pentru comunicarea veniturilor paratului si dovada cu martori.
Prin întâmpinare, pârâtul solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata, În drept au fost invocate art. 205, 209 C. proc. civ., art. 505, 529, 448, 486-487 si 496 C. civ..
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri, ancheta psihosociala, martori, interogatoriul reclamantei.
Cererea reconvenționala formulata de parat a fost anulata prin Încheierea civila CC nr. 9946/2014 – f. 26 dos.
Față de domiciliul declarat al minorului, în temeiul art. 130 C. proc. civ., din oficiu, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., iar prin sentința civilă nr.9946/2014 a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria G. .
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.11.2014 și are ca obiect exercitarea autorități părintești față de un copil minor.
Astfel, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 416 C. civ., ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
Apoi, conform art. 114 alin. 1 C. proc. civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
În cazul de fata, minorul L. D.-T. a locuit la domiciliul mamaie sale, adică a reclamantei, în . M., jud. Cluj, localitate aflata in raza de competenta teritoriala a Judecătoriei G., potrivit HG nr. 337/1993, motiv pentru care Judecătoria Cluj N. și-a declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei G..
În prezent, reclamanta, așa cum a declarat în fața instanței avocatul ales al acesteia, s-a mutat împreună cu minorul în localitatea T. unde a închiriat o locuință și unde are și loc de muncă, iar minorul frecventează grădinița din aceiași localitate.
Față de aceste considerente, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Potrivit prevederilor art. 132 alin. 1 C. proc. civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Întrucât, dispozițiile legale ce reglementează competenta teritoriala in materia ocrotirii persoanei fizice, date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, fiind de stricta interpretare, derogatorii de la dreptul comun, instanța constata ca excepția invocata trebuie admisa si in consecința, in temeiul art. 132 C. proc. civ. urmează a declina competenta de soluționare a prezentei cauze in favoarea Judecătoriei T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a prezentei acțiuni civile formulate de R. P., cu domiciliul procesual ales la cabinet AVOCAT C. M. I., situat în CLUJ N. .. 52, ., J. CLUJ împotriva pârâtei L. T. A. domiciliată în com. ASCHILEU, .. 121, J. CLUJ, pentru exercitarea autorități părintești asupra minorului, în favoarea Judecătoriei T.;
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/15.04.2015
Tipărit/MGM/17.04.2015/3 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 575/2015. Judecătoria GHERLA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
