Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2555/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 137/2015
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul R. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul dispozițiilor art. 94, Cod pr. civ. raportat la art. 32 OG nr. 2/2001, instanța constată din oficiu că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod pr. civ., instanța estimează că prezenta cauză se poate finaliza la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255, art. 258 Cod pr. civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul disp. art. 244 Cod pr. civ., instanța declară terminată cercetarea judecătorească, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, în temeiul art. 394 Cod pr. civ., declară închisă dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.07.2015, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 17), petentul R. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.07.2014.
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentul a arătat că la data de 24.07.2014 în timp ce conducea autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate având 123 km/h, fiind înregistrat radar. Susține petentul că nu a avut viteza de 123 km/h în localitate, aspect pe care l-a și arătat agentului constatator, la momentul încheierii procesului verbal, însă acesta nu a consemnat acest fapt la rubrica ”alte mențiuni” Precizează și că în cuprinsul procesului verbal se menționează că autoturismul condus a fost depistat și înregistrat radar cu aparatul radar AUTOVISION, fără a se face nici o altă mențiune despre acest aparat, nefiind trecute nici . nici nr. aparatului radar montat de autoturismul MAI_ CJ 101. Mai arată că potrivit art. 4 din Norma de metrologie legală NML-021-05/2005, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea normelor rutiere în vigoare, trebuie să fie făcute de operatori calificați, iar cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, Normele de metrologie legală NML 021 - 05.
În probațiune petentul a depus la dosar în xerocopie procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul a depus întâmpinare (f. 21-23) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea în fapt a poziției procesuale, intimatul a arătat în esență că, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, susține că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. A mai arătat că fapta contravențională a fost constată de către organele de poliție printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și anume aparatul radar, buletinul de verificare metrologică dovedind că în acest caz constatarea s-a făcut în conformitate cu prevederile legale. A învederat intimatul și că în cuprinsul procesului verbal agentul constatator a menționat numărul autospecialei cu ajutorul căreia a fost constatată contravenția, mențiune suficientă prin raportate și la buletinul de verificare metrologică, pentru a se putea individualiza aparatul radar.
În drept, au fost invocate prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 din Cod pr. civ., dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și cele ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune au fost depus la dosar înscrisuri, respectiv filă radar, CD-ul conținând înregistrarea radar și buletinul de verificare metrologică.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/24.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că la aceeași dată, ora 13:39 a condus autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare_ în localitatea J., cu o viteză de 123 de km/h, pe un sector de drum cu limita maximă de viteză de 50 km, fiind înregistrat cu aparatul radar AUDIOVISION.
Procesul verbal contestat a fost semnat de contravenient fără obiecțiuni.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termenul legal prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, respectiv la data de 22.08.2014, petentul a formulat plângere contravențională.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 și 17 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește aspectele invocate de către petent, referitoare la neindicarea datelor de identificare ale cinemometrului cu care a fost înregistrată viteza de deplasare, instanța reține că în cauză este îndeplinită condiția prevăzută la pct. 5.2.1. din Normele Metrologice Legale NML 021-05, fiind menționate atât în buletinul de verificare metrologică, cât și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, datele de identificare ale autovehiculului pe care este amplasat cinemometrul – respectiv autospeciala MAI_, CJ 101, legalitatea cinemometrului fiind valabilă, potrivit legii, numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice, fiind astfel neîntemeiate afirmațiile petentului referitoare la lipsa din cuprinsul procesului verbal a mărcii, tipului, seriei și numărului aparatului radar.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate de către petent, instanța reține că potrivit pct. 5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", cu modificările și completările ulterioare, “atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare”. Așadar, în ceea ce privește omologarea aparatului radar, se reține că acesta nu reprezintă o condiție de sine stătătoare a legalității cinemometrului aflat deja în funcțiune, întrucât funcționarea în condiții normale și în parametrii corespunzători a aparatelor radar se face prin verificări specifice, atât la aprobarea de model inițială cât și la verificarea periodică, potrivit tabelului 1 din actul normativ indicat.
În acest context, sub aspectul verificării tehnice periodice a aparatului radar, instanța constată faptul că intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 13.03.2014, având rezultatul verificării „Admis”, motiv pentru care se reține că aparatul radar utilizat în constatarea pretinsei fapte contravenționale este unul omologat, aflat în funcțiune și verificat metrologic conform exigențelor legale, verificarea fiind valabilă pentru o perioadă de un an de la data de 24.04.2014, astfel că la data constatării prezumtivei fapte contravenționale, respectiv data de 24.07.2014, cinemometrul respecta aceste prevederi legale.
De asemenea, în ceea ce privește calitatea de operator calificat a agentului constatator, instanța reține că urmare a modificării Normelor Metrologice Legale NML 021-05 prin Ordinul nr. 187/2009, a fost abrogată prevederea de la pct. 4.2. care condiționa valoarea probatorie a înregistrărilor efectuate de aparatul radar de calitatea de operator calificat a agentului constatator. Față de această modificare legislativă rămân incidente prevederile cu caracter general cuprinse la art. 109 al. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, text potrivit căruia “constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”, coroborat cu art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al acestei ordonanțe, care arată că „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, prevederi legale respectate în cauză.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, procesul-verbal de contravenție . nr._/24.07.2014 bucurându-se în continuarea de prezumția de legalitate.
Sub aspectul temeiniciei, având în vedere specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul, instanța reține că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza exclusiv prin mijloace tehnice verificate metrologic, contravenientul aflându-se într-o imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție sub aspectul valorii vitezei constatată pe baza înregistrărilor legal efectuate de polițistul rutier. Așadar, în această situație sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească săvârșirea contravenției prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute de lege, fapta neputând fi constată cu propriile simțuri ale agentului constatator ori ale părții. Prin urmare, susținerile petentului în sensul că în realitate nu a condus cu viteza specificată în procesul-verbal sunt lipsite de orice relevanță juridică, aprecierile subiective ale părții neputând fi niciodată acceptate cu valoare probatorie, față de specificul faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia.
Având în vedere aceste mențiuni și analizând proba video depusă la dosar de intimat, instanța reține că autoturismul condus de petent la data de 24.07.2014, ora 13:39 a fost înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala MAI_, CJ 101 circulând cu o viteză de 123 km/h în localitate, constatarea fiind făcută în baza unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Prin urmare, instanța constată caracterul întemeiat al procesului-verbal de contravenție, sub aspectul faptei petentului de a circula, la data de 24.07.2014, la volanul autoturismului marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare_ cu depășirea limitei legale de viteză, motiv pentru care se reține că sancționarea petentului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 123/h în localitate întrunind elementele contravenției reglementate de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. În acest context, se reține că petentul a fost legal sancționat potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Cât privește sancțiuneaaplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În prezenta cauza, instanța va avea în vedere limitele sancțiunilor aplicate, de natura a reflecta un grad ridicat de pericol social al faptei incriminate, prin circularea în localitate cu o viteza de 123 km/h, punându-se în pericol viața, integritatea și siguranța celorlalți participanți la trafic, dar și viața și bunurile petentului. De asemenea, instanța va lua în considerare și faptul că petentul nu a invocat și făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua răspunderea contravențională.
Față de aceste aspecte, instanța constată că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, iar acestea sunt adecvate în raport de criteriile prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Prin urmare, pentru toate considerente de fapt si de drept mai sus expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată și va menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2014.
În temeiul art. 453 C. pr. civ. și a principiului disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul R. O. - CNP_ domiciliat în C.-N., .-73, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. M. R.
Red/dact/.MM./RML/09.03.2015
4ex./., I. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015.... → |
|---|
