Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2399/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 146/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul B. B. I., în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal și asistat de av. X. B., fără împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că s-a parcurs prima etapă, aceea a regularizării, astfel că, în temeiul art. 237 Cod procedură civilă nou, se trece la etapa a doua, aceea a cercetării procesului.
Reprezentanta petentului depune la dosar o precizare a plângerii contravenționale, fiind calificată de instanță ca o clarificare a plângerii.
În probațiune s-a solicitat audierea martorului N. V., care, pentru celeritate, a fost prezentat la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează proba testimonială cu martorul N. V..
Instanța procedează la identificarea martorului N. V. pe baza cărții de identitate, după care se ia o declarație acestuia, cele declarate sub prestare de jurământ potrivit art. 319 Noul Cod procedură civilă, fiind consemnate în proces verbal și atașat la dosar. (f. 39).
Reprezentanta petentului arată că nu mai are probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta petentului solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și a punctelor de amendă, iar cu privire la rovinietă, arată că aceasta era achitată, însă nu a găsit-o în momentul acela, așa cum rezultă din chitanța depusă la dosar, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul sau reducerea cuantumului amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată de petentul B. B. I. și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 16.07.2014, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.07.2014 încheiat de Postul de Poliție J. se solicită instanței în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție exonerarea de la plata amenzii în cuantum total de 900 lei și înlăturarea sancțiunii complementare dispuse de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzilor precum și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție, este nelegal deoarece nu a efectuat nici o manevră de depășire neregulamentară, iar în privința rovignetei aceasta există însă a rămas la sediul societății în interesul căreia a efectuat deplasarea către C. N. și pe care o depune la dosar.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.147 pct.1 din regulamentul de aplicare OUG nr.195/2002, art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006.
În probațiune i-a fost atașat cererii de chemare în judecată, în xerocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dovada achitării rovignetei și a fost solicitată proba cu înscrisuri și proba testimonială, cu martorul N. V..
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul I. C. a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul solicitat prin plângere de către petent respectiv cu numitul N. V., a cărui declarație a fost atașată cauzei.
La dosarul cauzei s-a depus de către agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție J. un raport privind desfășurarea evenimentului rutier;
În cauză a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării, proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorul propus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/02.07.2014 încheiat de Postul de Poliție J. petentul B. B. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 900 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, întrucât agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a constatat că autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ condus de petent a circulat pe DN1C, E576, pe raza localității J. a încălcat marcajul longitudinal continuu în dreptul km 20 iar la momentul controlului petentul nu avea asupra sa dovada achitării taxei de drum, fapte încadrate la art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare OUG nr.195/2002, și art.120 alin.1 lit.h HG nr.1391/2006 republicată.
Procesul-verbal sus-menționat nu a fost semnat de contravenient și conține obiecțiunile petentului în sensul că nu este de acord cu cele menționate de agentul constatator;
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 din noul C. proc.civ., obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În temeiul art. 249 cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv contestatorului, care este obligat să dovedească cele solicitate prin contestația formulată.
Petentul a susținut că nu a depășit neregulamentar și nici nu a încălcat marcajul longitudinal al drumului.
Aceste alegații au fost confirmate de către martorul audiat în cauză, respectiv martorul propus de petent care a arătat că tot traseul D. - C. l-a parcurs conducând un autovehicul ce se afla în spatele autovehicului condus de petent și că la un moment dat s-a circulat mult timp în coloană motiv pentru care nici petentul și nici alt conducător auto nu a efectuat manevra de depășire; de asemenea a mai arătat că pe raza localități J. petentul a fost oprit de poliție și a fost sancționat pe motiv că a depășit neregulamentar, fapt ce nu corespunde realității pentru că tot timpul a circulat în spatele autovehiculului condus de petent și astfel nu a observat în nici un moment să efectueze vreo depășire, prin urmare acesta nu putea să încalce linia continuă.
Instanța constată că petentul a reușit, prin proba testimonială administrată, să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța constată că susținerile petentului sunt întemeiate și că fapta reținută în sarcina sa, acea de depăși neregulamentar pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională de 360 lei amendă, plus sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere nu corespunde realității, acesta nemanifestând comportamentul prevăzut în textul legal citat anterior.
În privința celei de-a doua fapte contravenționale reținută în sarcina petentului aceia de a nu prezenta la control rovigneta, prevăzută și sancționată de art.147 pct.1 din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, instanța constată că la data controlului taxa de drum era valabil plătită, conform chitanței depuse la dosar, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată prin același proces verbal, petentului cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de legalitate și de temeinicie, prin proba testimonială administrată, a fost răsturnată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului de depășire neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului depășire interzisă, prevăzută și sancționată de art.120 alin.1 lit. h și art.103 alin.3 lit. e, din OUG nr.195/2002, urmează ca instanța să admită în parte plângerea dedusă judecății, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și să anuleze parțial procesul-verbal . nr._/02.07.2014 încheiat de Postul de Poliție J., în sensul că exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum 360 lei, aplicată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului de depășire neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului depășire interzisă, prevăzută și sancționată de art.120 alin.1 lit. h și art.103 alin.3 lit. e, din OUG nr.195/2002 și să dispună înlăturarea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 30 zile, măsură ce a fost luată față de contestator cu titlu de sancțiune complementară; iar pentru cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina a petentului de a nu prezenta la control rovigneta, prevăzută și sancționată de art.147 pct.1 din regulament de aplicare a OUG nr.195/2002, art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, va înlocui amenda aplicată prin același proces verbal, petentului în avertisment.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 665 lei reprezetnînd onorariu avocațial și taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. B. I. cu dom. procesual ales în C.-N., .. 7, . C. formulată împotriva procesului-verbal . nr._/02.07.2014 încheiat de Postul de Poliție J. și în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., cu sediul în municipiul C.-N., ., județul C., și în consecință:
Anulează parțial procesul-verbal . nr._/02.07.2014 încheiat de Postul de Poliție J., în sensul că exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum 360 lei, aplicată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului de depășire neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului depășire interzisă, prevăzută și sancționată de art.120 alin.1 lit. h și art.103 alin.3 lit. e, din OUG nr.195/2002 și dispune înlăturarea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 30 zile, măsură ce a fost luată față de contestator cu titlu de sancțiune complementară; iar pentru cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina a petentului de a nu prezenta la control rovigneta, prevăzută și sancționată de art.147 pct.1 din regulament de aplicare a OUG nr.195/2002, art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, înlocuiește amenda aplicată prin același proces verbal, petentului în avertisment.
În temeiul art.453 cod procedură civilă obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 665 lei, reprezetnînd onorariu avocațial și taxa de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/02.03.2015
Tipărit/MGM/09.03.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 226/2015.... → |
|---|
