Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 2275/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3/2015
Ședința publică din data de 6 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe petenta .. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul petentei S. C., lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus răspuns de către Primăria municipiului G. (f. 33), după care:
Instanța procedează la identificarea administratorului petentei S. C., având CNP_, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP G. la 04.10.2012, cu domiciliul în Băița nr. 88 jud. Cluj.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are în posesie talonul autovehiculului, l-a predat la vânzarea acestuia.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 07.07.2014, sub numărul_, petenta .. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, încheiat de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 03.11.2012, a vândut autoturismul numitei S. I. C., domiciliată în localitatea A. și care, până în prezent, nu a transcris autovehiculul pe numele său. În aceste condiții, vinovat de săvârșirea contravenției este noul proprietar.
S-a mai arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, întrucât nu a fost semnat de agentul constatator, iar semnătura electronică nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 17 O.G. nr. 2/2001 și art. 6 Conv.E.D.O.
În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri: procesul verbal contestat (f.4) și factură fiscală (f.5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.11).
La data de 22.09.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate de petentă, ca nefondată (f.16-18).
În motivarea acesteia, a arătat că la data de 06.01.2014, în localitatea Ortisoara, autoturismul înmatriculat cu numărul_, aparținând petentei, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
S-a arătat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002.
Referitor la apărările petentei, s-a arătat că actul de vânzare-cumpărare, înscris sub semnătură privată și fără dată certă, nu este opozabil intimatei și, de asemenea, nu este suficient pentru modificarea bazei de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, petentul apare ca fiind proprietarul autoturismului. Acesta avea obligația, conform art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său. Cum petenta nu a îndeplinit aceste formalități și figurează în cartea de identitate a autovehiculului ca proprietar, în mod corect a fost angajată răspunderea contravențională în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale O.M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune, au fost depuse, în copie, fotografii obținute cu sistemul SIEGMCR (f.19, 20), certificatul calificat și autorizația de control ale agentului constatator (f.21) și dovada de comunicare a procesului verbal contestat (f.22-24).
La data de 23.12.2014, prin registratura instanței, Primăria mun. G. a depus la dosar adresa nr._/18.12.2014 (f.33).
La termenul de judecată din data de 06.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.06.2014 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 06.01.2014, ora 12.35, pe DN 69 km 24 + 760m, în localitatea Ortisoara, jud. T., vehiculul categoria A, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petenta a invocat nulitatea absolută a actului pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța apreciază că, deși procesul-verbal de contravenție a fost generat în formă electronică, i-a fost comunicat petentei în formă scrisă, modalitate conformă cu prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult decât atât, reține că, în chiar cuprinsul procesului-verbal, este inserată mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator L. C., în baza certificatului calificat depus de către intimată la fila 21 din dosar. În acest context, apare evident faptul că exigențele de legalitate cu privire la forma actului sancționator au fost respectate, utilizându-se o formă echivalentă, forma electronică, recunoscută și consacrată în mod expres de către legiuitor prin intermediul Legii nr. 455/2001. De altfel, semnătura electronică nu este altceva decât forma digitală a semnăturii olografe, în sensul că este reflexia în spațiul virtual al acesteia și orice semnătură electronică are aceleași funcționalități și aplicabilități ca și semnătura olografă; chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare o recomandă din punctul de vedere al securității și integrității. Din punct de vedere juridic, un document semnat electronic are aceeași valoare ca un act semnat olograf, condiție impusă și de art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Aceasta are, deci, sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petenta a susținut că, la momentul săvârșirii faptei, nu mai deținea autoturismul surprins în trafic, întrucât îl vânduse în data de 03.11.2012, numitei S. I. C..
Din înscrisurile administrate în probațiune, instanța reține că petenta a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și să dovedească sancționarea sa neîntemeiată. Astfel, din adresa nr._/18.12.2014 a Primăriei municipiului G. (f.33) reiese că autovehiculul marca Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost scos din evidențele fiscale la data de 03.11.2012. Prin înregistrarea vânzării în evidențele Municipiului G., serviciul Impozite și Taxe Locale, înscrisul sub semnătură privată (factura fiscală nr._/03.11.2012 – f.5) a dobândit dată certă.
Așadar, cumpărătorul nu a urmat procedura în vederea înmatriculării autoturismului achiziționat pe numele său, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, petenta apărea ca proprietar al autoturismului cu care a fost săvârșită contravenția. În consecință, consultând această bază de date, intimata a întocmit procesul-verbal de contravenție pe numele petentei și i-a aplicat acesteia sancțiunea contravențională corespunzătoare, reținând că era proprietarul autovehiculului.
Raportat la cele arătate, instanța apreciază că sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, la data de 06.01.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu deținea rovinietă valabilă, este netemeinică, deoarece nu petenta era proprietar al autoturismului la acea dată. Este adevărat că, în baza art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, fie ea proprietar sau utilizator, este cea obligată să achite tariful de utilizare și contravaloarea rovinetei, însă aceste dispoziții legale sunt menite doar să faciliteze sarcina agenților constatatori competenți să constate și să sancționeze contravenții conform prevederilor O.G. nr. 15/2002, de a stabili cine este persoana care datorează plata amenzii contravenționale pentru neîndeplinirea obligației legale de a achita taxa de drum. Este instituită, așadar, prezumția că persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare este contravenient, însă, aceasta prezumție poate fi răsturnată pe calea unei plângeri contravenționale precum cea de față.
În consecință, din moment ce petenta a făcut dovada că autoturismul pentru care a fost sancționată contravențional nu se mai afla în proprietatea sa la data constatării contravenției, apare evidentă întocmirea netemeinică a procesului-verbal de contravenție. Ar fi inechitabil să se impună obligația de a suporta sancțiuni contravenționale unei persoane care a vândut un autovehicul, doar pentru faptul că persoana cumpărătorului nu a înțeles să-și respecte obligația de a înmatricula acel autoturism pe numele său.
Prin urmare, va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.06.2014, încheiat de intimată, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta .., cu sediul în G., cartier Băița, F.N., jud. Cluj, având J_, C.U.I. RO_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, încheiat de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicate prin procesul-verbal anulat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. RusuLaura C.
Red./ dact. - D.I.R./ L.C. - 4 ex. – 5 februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 34/2015.... → |
|---|
