Plângere contravenţională. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 2411/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 45/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul C. Ș. C., în contradictoriu cu intimata I. C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petentul lipsă av. S. L. in substituirea av. P. E. C., (FIL.16),lipsă reprezentantul intimatei prezenti martorii P. G. R. și U. IoanVasile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea martorilor P. G. R. și U. IoanVasile și audierii acestora, cele declarate sub prestare de jurământ conform art.319 pct. 1 si 2 Cod procedură civilă, au fost consemnate în declarații de martor separate, atașate la dosar (fil.27, 28).
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte probe de propus in cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
- Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal ca fiind nul, întrucât controlul in trafic a nu a fost efectuat de numitul M. F., ci de agentul R. S. – care a fost recunoscut personal atât petentul cat si martorul aflat in mașina. Starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, solicitând în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data
de 02.07.2014, întrucât fapta nu exista si implicit anularea amenzii contravenționale,anularea masurilor complementare dispuse prin procesul verbal de contravenție, respectiv a punctelor-amenda, a punctelor - penalizare si a reținerii permisului de conducere. În subsidiar, solicită a se observa ca fapta contravenționala reținuta in sarcina petentului, solicitând a se proceda la reindividualizarea sancțiunii contravenționale, prin înlocuirea amenzii contravenționale si a masurilor complementare cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Reține că prin plângerea formulată la data de petentul C. Ș. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I.P.J. C. anularea procesului –verbal de . nr._, întocmit la data de 02.07.2014 de către I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
In motivarea plângerii sale petentul a arătat că procesul – verbal contestat este nelegal și netemeinic întrucât nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că la data de 02.07.2014 in jurul orelor 14, se deplasa pe DN 1 C E 576, direcția C.-N. - G., la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. înmatriculare_ . La intrare in localitatea Răscruci a efectuat o manevra de depășire regulamentara, pe o porțiune de drum care permitea depășirea si a revenit pe banda de circulație înainte de marcajul cu dubla linie continua. După ce a parcurs o distanta de cca.800 - 1.000 m, petentul s-a intersectat in trafic cu un echipajul de politie, care circula pe direcția opusa de drum ( dinspre G. înspre C. N. ). După un semnal luminos, mașina politiei a schimbat direcția de mers, a urmărit mașina condusa de petent si a semnalizat-o sa oprească. Acesta a oprit regulamentar si i s-a comunicat ca a efectuat manevra de depășire pe o porțiune de drum marcata cu linie continua, in care depășirea era interzisa.
Petentul a contestat fapta reținuta in sarcina sa, a solicitat filmarea video sau o alta dovada a faptei contravenționale reținuta in sarcina sa. Martorul menționat in procesul verbal contravențional nu a asistat la așa zisa depășire neregulamentara.
Controlul in trafic a nu a fost efectuat de numitul M. F., ci de agentul R. S. - pe care 1-a recunoscut personal atât petentul cat si martorul aflat in mașina. (f.2-4)
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, iar plângerii i-au fost atașate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 02.07.2014 de către I.P.J. C. – Serviciul Rutier și o . planșe fotografice întocmite ulterior de către petent.
Plângerea a fost legat timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C., prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, menționând că fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petiționarului.
În cauză au fost încuviințate și administrate, considerându-se pertinente, concludente și utile soluționării, proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martori.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv pe D.N.1C în loc. Răscruci și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ce a avut loc doar la data de 02.07.2014 conform procesului verbal de constatare a contravenției.
În fapt, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție .. CP nr._ din data de 02.07.2014 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier, petentul C. Ș. C. a fost sancționat contravențional, cu suma totală de 900 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 101 al. 1, pct. 18, din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 02.07.2014 în timp ce conducea pe DN1C în localitatea Răscruci, jud.C. autoturismul marca Mercedez cu nr. de înmatriculare_ din direcția C. N. spre G. a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă” încălcând și marcajul longitudinal continuu.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 10 al.1 și art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, petentului.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În temeiul art. 10 al.1 și art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv contestatorului, care este obligat să dovedească cele solicitate prin contestația formulată.
Martorii audiați în probațiune a declarat că se afla în autovehiculul condus de petent în data de 02.07.2014 când în jurul orei 14 în localitatea Răscruci, au arătat că se aflau în autoturismul condus de către petent și au văzut că petentul a depășit două autovehicule ce se deplasau pe banda de refugiu fără să calce linia continuă ce desparte cele două sensuri de mers, fiind oprit după aproximativ 1 km de mașina poliției. Unul dintre martori a arătat că petentul nu a prezentat actele la solicitarea polițiștilor spunând că nu le are la el.(fila 27-28)
Instanța constată că petentul a reușit, prin proba testimonială administrată, să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petent, să anuleze procesul-verbal de contravenție precum și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește sancționarea celei de-a doua fapte contravenționale reținute în sarcina petentului, aceea că petentul nu avea asupra sa documentele indicate în cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța apreciază că fapta există și a fost corect consemnată în cuprinsul procesului–verbal, petentul având obligația să dețină și să prezinte permisul de conducere, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și va anula parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 02.07.2014 de către I.P.J. C. – Serviciul Rutier, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h și i din ROUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 art. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, înlăturând parțial sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat în sensul că exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 900 lei și înlătură sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere și va menține sancțiunea amenzii în sumă de 540 lei aplicată pentru fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 1 pct.18 și sancționată de art. 98 al. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. Ș. C. domiciliat în localitatea C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în localitatea C.-N., ., jud. C. și, în consecință:
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 02.07.2014 de către I.P.J. C. – Serviciul Rutier, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h și i din ROUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 art. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Înlătură parțial sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat în sensul că exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 360 lei și înlătură sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere.
Menține sancțiunea amenzii în sumă de 540 lei aplicată pentru fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 1 pct.18 și sancționată de art. 98 al. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
RedSF/Dac SF
5 exp./19.03.15
| ← Succesiune. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria GHERLA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
