Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 898/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 898/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 898/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 898/2015
Ședința publică din data de 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta O. S. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 22 septembrie 2015 și, ulterior, pentru astăzi, 25 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 10.04.2015, sub numărul_, petenta O. S. M. a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 2941, pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară G. în urma reexaminării încheierii nr._, solicitând anularea încheierii nr. 2941/2015 și a se dispune intabularea petentei, în conformitate cu sentința civilă nr. 954/2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în mod greșit, a fost considerat de către registratorul de carte funciară, a fi un impediment la înscrierea în cartea funciară, lipsa planului de încadrare în . proprietarii, conform art. 86 alin. 3 din Ordinul nr. 700/2014. În acest sens, petenta a învederat instanței că toți cei trei vecini de . acordul și au dat declarație, și anume B. P. N., B. O.-I., mai puțin C. C. Lucreția, despre care se arată că nu este vecinul efectiv al tarlalei și nu se află în țară de cel puțin 7 ani. În această situație, petenta a apreciat că nu se impune a fi dată declarație de către C. C. Lucreția, înscrierile putându-se efectua pe baza declarațiilor existente, depuse la dosarul O.C.P.I.
S-a mai arătat că unul dintre motivele pentru care a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a constat în faptul că raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P. A. D. nu ar fi fost vizat de Judecătorie și nu ar fi făcut parte integrantă din hotărârea acesteia. Petenta a susținut că motivele reținute nu constituie impediment la înscriere, în condițiile în care d-na expert este agreată de O.C.P.I., în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. nu a fost vorba de un imobil litigios, iar expertiza întocmită este, în realitate, o documentație cadastrală extrajudiciară de determinare imobil care, pentru a fi valabilă, nu necesită a fi vizată de Judecătorie sau a fi parte integrantă din hotărârea instanței. Prin urmare, nu au fost încălcate dispozițiile art. 51 alin. 2 din Ordinul nr. 700/2014 și nici cele ale art. 39 din Legea nr. 7/1996.
În drept, au fost invocate Ordinul nr. 700/2014 și Legea nr. 7/1996.
În probațiune, au fost cerute acvirarea dosarului B.C.P.I. G. și audierea, în calitate de martori, a numitelor P. E. A. și Nanora D..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (f.7).
Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. a comunicat instanței actele care au stat la baza emiterii încheierii de respingere nr._/18.12.2014 și a încheierii de reexaminare nr. 2941/02.03.2015 (f.11-114).
La termenul de judecată din data de 08.09.2015 (f.119), petenta a depus adeverință medicală privind pe numita C. C. Lucreția (f.118), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, respingând proba testimonială propusă de petentă, precum și cererea acesteia de acvirare a dosarului civil nr._ al Judecătoriei G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/18.12.2014 la O.C.P.I. – B.C.P.I. G. (f.43, 44), petenta O. S. M. a solicitat înscrierea în cartea funciară a terenului înscris în Titlul de proprietate nr. 5421/191, tarlaua 2, . pe teritoriul comunei F. Gherlii.
În susținerea cererii, au fost depuse: declarații pe proprie răspundere (f.47-54), declarații (f.55-58), acte de identitate (f.59-65), titlul de proprietate (f.66, 67), sentința civilă nr. 954/2013 a Judecătoriei G. (f.68-71), raport de expertiză extrajudiciară (f.72-78), sentința civilă nr. 2288/1999 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul civil nr. 771/99 (f.79-82), certificat de atestare fiscală, decizii de impunere fiscală și chitanțe privind achitarea impozitului (f.84-90), declarații notariale (f.91-103), documentație cadastrală întocmită de expert P. A. D. (f.104-114). S-a menționat că actele în original se află în dosarul nr. 3631/11.03.2014, în care a fost respinsă o altă cerere a petentei, privind intabularea aceluiași teren (f.45, 46).
Prin referatul nr._/16.01.2015 întocmit în conformitate cu prevederile art. 48 alin. 2 din Ordinul 700/2014 (f.36, 37), s-a solicitat persoanei ce a întocmit documentația cadastrală, ca până la data de 06.02.2015, să completeze documentația cadastrală cu planul de încadrare în . proprietarii, conform art. 86 alin. 3 din ordinul nr. 700/2014, și declarația anexa 1.32 din același ordin, semnată de C. C. Lucreția.
La data de 05.02.2015, au fost depuse, de către P.F.A. P. A. D., declarații semnate de numiții B. V., C. S., M. M., O. S. M., B. P. N., B. A. și B. O. (f.28-35), cea aparținând lui C. C. Lucreția nefiind semnată (f.32).
La data de 05.02.2015, a fost întocmită nota de respingere a recepției documentației cadastrale (f.16), în temeiul art. 48 alin. 3 din Ordinul nr. 700/2014, în motivarea acesteia reținându-se că planul de încadrare în . și declarațiile conform anexei 1.32 la Regulament nu sunt semnate de toți proprietarii, planul de amplasament și fișierul CP nu specifică modul de materializare a limitelor imobilului, raportul de expertiză tehnică depus nu este vizat de către Judecătorie ca făcând parte integrantă din sentința civilă nr. 954/2013.
Întrucât, în termenul arătat, cererea nu a fost completată cu cele solicitate, prin încheierea nr. 1978 emisă la data de 12.02.2015 (f.25, 26), constatându-se impedimente la înscriere, a fost respinsă cererea petentei.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare (f.19), soluționată prin încheierea de respingere nr. 2941 dată la data de 23.03.2015 (f.13, 14). În motivarea acesteia, s-a reținut că documentația cadastrală în mod legal nu a fost recepționată, ca urmare a deficiențelor constatate prin nota de respingere a recepției documentației cadastrale, din data de 05.02.2015
Împotriva încheierii registratorului șef, nr. 2491/23.03.2015, petenta a formulat prezenta plângere, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 30 și 31 din Legea nr. 7/1996.
Analizând plângerea petentei prin raportare la conținutul documentelor anexate cererii de înscriere în cartea funciară și ținând seama de dispozițiile legale în vigoare, instanța reține că încheierea de reexaminare nr. 2491/23.03.2015 este temeinică, neexistând motive pentru anularea acesteia.
Astfel, instanța reține că, întrucât s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a terenului în suprafață de 4.400 m.p., arabil, situat în extravilanul satului B. din . în tarlaua 2, . titlul de proprietate nr. 5421/191/31.01.1994 emis pe numele lui B. Lucreția, sunt incidente, în cauză, dispozițiile art. 86 din Ordinul nr. 700/2014. În acest articol sunt prevăzute următoarele:
(1) Pentru terenurile din extravilan retrocedate conform legilor proprietății în situația în care pentru tarlaua în care este situat imobilul nu există plan parcelar recepționat, pentru prima înregistrare persoana autorizată are obligația de a realiza planul parcelar.
(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), la recepția documentațiilor cadastrale pentru imobilele situate în extravilan unde nu există plan parcelar în arhiva oficiului teritorial se poate utiliza un «plan de încadrare în . reprezentate limitele tarlalei determinate prin măsurători, limitele imobilelor care au numere cadastrale anterior atribuite, limitele imobilului în cauză și alte detalii fixe din teren. Aceste prevederi nu se aplică terenurilor din zonele necooperativizate, unde limitele imobilului care face obiectul primei înscrieri se certifică în baza procesului verbal de vecinătate.
(3) Planul de încadrare în . format analogic și digital, este semnat de persoana autorizată, de proprietar sau de deținătorul legal și vizat de președintele comisiei locale de fond funciar.
(4) Planul de amplasament și delimitare întocmit în condițiile alin. (2) și (3) va purta mențiunea «Imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar». Această mențiune se face și în fișierul .cpxml, la rubrica "Observații".
(5) Persoana autorizată informează proprietarul cu privire la consecințele ulterioare ale lipsei planului parcelar, respectiv posibilitatea schimbării amplasamentului ocupat în prezent, modificarea geometriei, modificarea dimensiunilor laturilor și a suprafeței iar proprietarul semnează declarația care ulterior se semnează și de către persoana autorizată.
(6) Mențiunea «Imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar» se radiază în baza referatului întocmit de inspector și aprobat de inginerul șef, cu ocazia recepției planului parcelar.
Prin sentința civilă nr. 2288/24.11.1999 pronunțată în dosarul nr. 771/1999 al Judecătoriei D., s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai numitei B. Lucreția, pe numele căreia a fost emis titlul de proprietate, numiții B. V., M. M., C. S., Nandru D., în cotă de 4/20 fiecare, precum și numiții B. O. și B. C. Lucreția, în cotă de 4/20 parte împreună, în calitate de moștenitori ai numitului B. I.. Prin aceeași sentință, s-a dispus partajarea terenului extravilan în suprafață de 4.400 m.p., înscris în titlul de proprietate, în tarlaua 2, . a cinci loturi distincte, în suprafață de 880 m.p. fiecare, și atribuirea acestora moștenitorilor numitei B. Lucreția.
Dintre coproprietari, numiții B. V., M. M. și C. S. au încheiat cu petenta promisiuni de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 2877 m.p. din terenul identificat în tarlaua 2 . măsurată la fața locului de 3800 m.p. și nu 4.400 m.p. cât este menționat în titlul de proprietate. Prin sentința civilă nr. 954/2013, Judecătoria G. a obligat pe numiții B. V., M. M. și C. S. să se prezinte la notar pentru a încheia, cu petenta O. S. M., contract autentic de vânzare-cumpărare a imobilului teren, în caz contrar, sentința, la rămânerea irevocabilă, urmând a ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Așadar, prin sentința civilă nr. 954/2013 a Judecătoriei G., irevocabilă, petenta O. S. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2877, înscris în tarlaua 2 . de proprietate nr. 5421/191/31.01.1994 emis pe numele lui B. Lucreția, diferența de suprafață înscrisă în aceleași . în proprietatea celorlalți moștenitori ai lui B. Lucreția, printre care se află și numita C. C. Lucreția, care nu și-au înstrăinat dreptul de proprietate în favoarea petentei.
Întrucât în art. 86 alin. 3 din Ordinul 700/2014 se arată că planul de încadrare trebuie semnat de proprietar, instanța reține că, în mod corect, s-a solicitat a fi anexat cererii de înscriere în cartea funciară, un asemenea plan semnat și de numita C. C. Lucreția (în calitatea sa de coproprietar).
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 86 alin. 5, în mod corect s-a considerat, de către registratorul de carte funciară, obligatorie depunerea declarației din anexa 1.32, semnată de C. C. Lucreția.
Cum documentația cadastrală depusă a fost incompletă și nici nu s-a completat în termenul acordat în acest sens, prin depunerea planului de încadrare în . anexa 1.32, ambele semnate de C. C. Lucreția, instanța reține că singura soluție ce se putea pronunța de către registrator era aceea de respingere a solicitării de înregistrare.
Cu privire la adeverința medicală depusă de petentă, la termenul de judecată din data de 08.09.2015 (f.118), din care reiese că numita C. C. Lucreția a fost diagnosticată cu schizofrenie, instanța arată, mai întâi, că acest înscris nu a fost depus la dosarul de carte funciară, iar în procedura judecării plângerii împotriva încheierii de carte funciară este analizată legalitatea încheierii prin raportare la documentele anexate cererii de înscriere în cartea funciară și, de asemenea, că, până la punerea sub interdicție, persoana are capacitate de exercițiu, deci aptitudinea de a încheia singură acte juridice civile. Mai mult, obligația depunerii documentelor arătate există chiar și în situația unui coproprietar pus sub interdicție, în acest caz actele fiind însușite de către tutorele interzisului.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta O. S. M., având domiciliul în G., ., . și CNP_, împotriva încheierii de reexaminare nr. 2941/02.03.2015, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară CLUJ – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact.
C.I. – 28 septembrie 2015
D.I.R. – 27 octombrie 2015
3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 896/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 209/2015. Judecătoria... → |
|---|
