Anulare act. Sentința nr. 888/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 888/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 888/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții F. G.-G., P. I. V., P. L. C. C., B. M.-A. în contradictoriu cu pârâții P. B. ROMANIA SA, PRIN SUCURSALA UNIREA SPLAI BUCURESTI, O. B. ROMANIA SA, AGENTIA D., PRELUATA DE AGENTIA MARASTI, O. B. ROMANIA SA, PRIN AG. ZORILOR-CLUJ, O. B. ROMANIA SA, intervenient în nume propriu B. B. V., P. B. ROMANIA SA, P. B. ROMANIA SA - SUCURSALA CLUJ 2 (CLUJ MARASTI), având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru reclamanți, av. M. M. Letiția, în substituirea av. F. M. D., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus note de către reclamanții P. I. V., P. L. C. C., B. M.-A., pe fax (f. 15-17), cerere de strigare a cauzei de către reclamanți prin reprezentant (f. 18 și 21) cereri în probațiune și note de ședință de către pârâta P. B. Romania SA (f. 19- 20 și 22-33), după care:
Reprezentanta reclamanților depune împuternicire avocațială și de substituire (f. 34-37) și învederează că dosarul s-a disjuns însă cu niște erori, astfel că în ceea ce privește reclamanții P. și B., invocă excepția de litispendență în temeiul art. 138 alin. 3 din Codul de procedură civilă, existând dosare identice pe rolul Judecătoriei Cluj-N., solicitând admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamanților învederează că numărul de dosar pentru reclamanții P. I. V., P. L. C. C. este de_/211/2015 iar pentru reclamantul B. M.-A. numărul de dosar este de_/211/2015.
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamanților învederează că prima instanță învestită cu soluționarea cauzei este Judecătoria Cluj-N., la data de 10.06.2015 iar Judecătoria G. la 17.06.2015.
Instanța arată că dispozițiile art. 138 din codul de procedură civilă se referă în concret la dosarul cu numărul mai mic, astfel că, dosarul cu numărul mai mic este_ înregistrat pe rolul Judecătoriei G..
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția litispendenței, constatând totodată că doar din eroare în citativul de ședință apar toți pârâții și reclamanții care au făcut obiectul dos. nr._, câtă vreme Judecătoria Cluj-N. a declinat în favoarea Judecătoriei G. doar acțiunea formulată de reclamantul F. G.-G., in contradictoriu cu parata P. B. ROMANIA SA cu sediul în București. Astfel, se va îndrepta în mod corespunzător citativul de ședință.
Raportat la modalitatea prin care a fost investită în prezenta cauză, urmare a disjungerii și declinării competenței teritoriale de soluționare a cauzei, ținând cont de excepțiile invocate în fața Judecătoriei Cluj-N. și aspectele reținute în sentința nr. 5835/2015, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Reprezentanta reclamanților lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată, considerând că dosarul se află într-un conflict negativ de competență.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.12.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. și declinată spre soluționare în favoarea Judecătoriei G. prin sentința civilă nr. 5835/10.06.2015, cauza fiind înregistrată sub același număr la data 17.06.2015, reclamantul F. G. G. ș.a. a solicitat, prin acțiunea completată (f. 204 vol. I), în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA SA ș.a., ca instanța să constate nulitatea absolută a art. II alin. 4 din contractul de imprumut pentru nevoi personale nr._81175/19.09.2007, nulitatea clauzei privind comisionul de acordare, deducerea valorii comisionului perceput din ratele restante, denominarea creditului acordat prin convertirea monedei creditului (euro) in RON si stabilizarea valorii creditului la cursul acordarii acestuia, compensarea sumelor achitate in plus cu ratele scadente si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin intampinarea depusa la filele 80-85 din dosar, parata a inteles sa invoce exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. in ceea ce priveste solutionarea cauzei, iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii formulate. In motivarea exceptiei invocate, parata a aratat ca potrivit art.107 alin.1 NCPC competenta de solutionare a cauzei revine instantei de la sediul paratei. In cazul de fata, reclamantul a indicat in actiunea sa sediul paratei din Bucuresti, iar contractul pus in discutie a fost incheiat cu Sucursala din Bucuresti a P. Banka Romania SA. Intimatul a solicitat declinarea soluționării cauzei în favoarea Judcecătoriei Sectorului 1 București, aceasta fiind competența teritorială de drept . pârâtei, învederând totodată că în contractul de credit părțile au convenit atribuirea de competență teritorială convențională în favoarea instanțelor de judecată competente din București.
F. de exceptia invocata, prin raspunsul la intampinare depus la filele 394-409 (vol. II) reclamantul a aratat ca cererea sa este intemeiata pe dispozitiile Legii nr.193/2000, iar art.113 pct.8 NCPC stabileste competenta de solutionare a unor astfel de cauze in favoarea instantei de la domiciliul consumatorului. Ca urmare, in nici un caz nu se poate stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantelor bucurestene. Cel mult, fiind contractul semnat de Sucursala Bistrița, Judecătoria Bistrița ar putea fi competentă.
Prin sentința civilă nr. 5835/2015 (f. 442-443 vol. II), instanta a constatat ca reclamantul F. G. G. si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile Legii nr.193/2000 și a reținut că potrivit art.113 pct.8 NCPC, competenta de solutionare a cauzei revine instantei de la domiciliul consumatorului in cererile avand ca obiect constatarea nulitatii absolute, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractului incheiat cu un profesionist. Constatând că reclamantul domiciliaza in G., . art.132 alin.3 rap. la art.113 pct.8 NCPC, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei G..
La termenul de judecată de azi, în temeiul art. 131 NCPC, instanța a procedat la verificarea competenței și a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând ansamblul materialului probator, raportat la excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, reține următoarele:
Urmare a disjungerii petitelor de acțiune, în dos. nr._ instanța a rămas investită cu acțiunea formulată de reclamantul F. G. G. în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA SA cu sediul în București, obiect al acțiunii fiind contractul de împrumut pentru nevoi personale aflat la filele 58-61 din vol. I., față de care, în temeiul Legii nr. 193/2000, reclamantul a solicitat a se contata nulitatea absolută a unor clauze considerate abuzive.
Sub aspectul competenței teritoriale de soluționare a prezentei cauze, instanța reține că în aceste tipuri de cauze competența teritorială nu este exclusivă, ci este incidentă competența teritorială de drept comun de la sediul pârâtului, conform art. 107 NCPC, sau, după caz, competența alternativă prevăzută de art. 113 alin. 1 pct. 8 NCPC, text care statuează faptul că, în afara de instanța de la art. 107-112, mai este competentă: „instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor”.
De asemenea, conform textului art. 116 NCPC, „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”, iar practica judiciară și doctrina au stabilit că această alegere se realizează o singură dată, la momentul introducerii acțiunii pe rolul unei anumite instanțe judecătorești, iar odată introdusă acțiunea de către reclamant la o instanță dintre cele alternativ competente conform art. 113 NCPC, sau chiar la o instanță care nu ar fi deloc competentă iar competența teritorială ar fi una de ordine privată, reclamantul nu mai poate solicita declinarea competenței, prin urmare orice susțineri ale reprezentatei reclamantului, învederate prin raspunsul la intampinare depus la filele 394-409 sau în practicaua sentinței de declinare, prin care se învederează posibile alte instanțe competente, sunt lipsite de fundament legal.
În schimb, raportat la art. 129-130 NCPC, față de faptul că în cauza de față competența teritorială a instanței sesizate nu a fost una exclusivă, în mod procedural, prin întâmpinarea depusă la filele 80-85 din dosar, intimata O. B. ROMANIA SA a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., apreciind că potrivit art. 107 alin. 1 NCPC, competenta de solutionare a cauzei revine instantei de la sediul paratei, respectiv instanței competente din mun. București, solicitând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
În aceste condiții, opțiunea Judecătoriei Cluj-N. de a declina soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei G. nu are un fundament legal, întrucât textul art. 130 alin. 3 NCPC prevede că „necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”. Or câtă vreme întâmpinarea era obligatorie și a fost depusă în termen de pârâtă, și din moment ce prin aceasta s-a solicitat declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, susținerile verbale ale reprezentantului părții, trecute în practicaua de la primul termen, în sensul că „în principal solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, iar în subsidiar în favoarea Judecătoriei G.”, sunt tardiv formulate și nu puteau fi avute în vedere de către instanță.
Mai mult, motivarea Judecătoriei Cluj-N. pentru a declina cauza în favoarea Judecătoriei G., în sensul că reclamantul domiciliază in G. și conform art. 113 pct.8 NCPC aceasta ar fi instanța competentă, presupun nesocotirea interdicției, pentru reclamant, de a se prevala el însuși de introducerea acțiunii la o instanță necompetentă, la fel cum de altfel nici instanța nu ar fi îndreptățită, după cum a procedat în această cauză, să dea eficiență din oficiu competenței atrase de art. 113 pct. 8 NCPC. Ori în aceste condiții, este cert că declinarea de competență a urmărit doar eventual protejarea consumatorului (cu toate că din actele dosarului rezultă că partea domiciliază în fapt în București) – deși acesta a introdus acțiunea la o instanță necompetntă, astfel că în final prezenta declinare de competență nu a valorificat poziția procesuală a pârâtei exprimată prin întâmpinare, ci o dispoziție a competenței teritoriale alternative, care nu mai putea fi invocată în cauză, după termenul de depunere al întâmpinării, nici măcar de către pârât. Prin urmare, chiar în condițiile în care a procedat la verificarea competenței sale, Judecătoria Cluj-N. nu putea să stabilească instanța competentă prin raportare la art. 113 pct. 8 NCPC reținut din oficiu, întrucât această competență alternativă este doar un beneficiu recunoscut reclamantului anterior investirii oricărei instanțe, de a alege instanța pe care o dorește dintre cele alternativ competente.
Pentru aceste motive, față de modalitatea în care a fost investită cu soluționarea prezentei cauze, constatând că textele de lege sus-citate nu permiteau declinarea de competență în favoarea Judecătoriei G., dar că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. a fost legal ridicată de pârâta care a cerut declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, față de faptul că reclamantul nu a investit Judecătoria G. cu prezenta acțiune și că nu este posibilă nesocotirea normelor imperative ce reglementează această materie juridică, trecându-se peste voința părții și peste normele de drept incidente, ținând cont de natura juridică a pretenției deduse judecății, instanța urmează a admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată din oficiu, iar nu pentru a prejudicia pârâta care în mod legal a invocat declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, instanța va constata că aceasta este instanța competentă, prin raportare la textul art. 107 NCPC.
Față de soluția instanței, de declinare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, pentru motivele reținute anterior, instanța constată că analizarea motivului de declinare a cauzei în favoarea aceleiași instanțe, dar fundamentată pe alegerea convențională de competență teritorială a devenit superfluă, practica majoritară fiind oricum în sensul imposibilității pentru unitatea bancară de a se prevala de această clauză, considerată abuzivă și nelegală chiar și pentru alegerile de competență convenite înainte de . textului art. 126 alin. 2 NCPC.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 131-132 rap. la art. 130 alin. 3, art. 107 NCPC, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocate din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu.
Declină soluționarea cauzei având ca obiect anulare act, privind pe reclamantul F. G.-G., domiciliat in G., ., ., jud.Cluj, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu parata P. B. ROMANIA SA, cu sediul procesual ales in Bucuresti, ..4-8, cadirea America house, ., etj.VIII, la SCA T. Z. si Asociatii, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. LILIANACHIOREAN L. P.
Red./Dact. G.I.L.
03.11.2015 - 2 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 933/2015. Judecătoria GHERLA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 889/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
