Suspendare provizorie. Încheierea nr. 380/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 380/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 380/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 380/2015
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenții R. T. și R. A. având ca obiect de suspendare provizorie a executării silite.
Cererea se judecă fără citarea părților, potrivit disp. art. 718, al. 7 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, în temeiul art. 255, art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza acestora.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauze civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.03.2015, timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru (f. 5) petenții R. T. și R. A. au solicitat suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 686/2015 al B. S. M. din Cluj-N., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei G., prin încheiere dată fără citarea părților, fără cauțiune.
În motivarea în fapt a cererii formulate petenții au arătat că se impune suspendarea de urgență a executării silite, fără cauțiune, deoarece executarea silită a sentinței civile nr. 586/28.02.2014 a Judecătoriei S. G. a fost suspendată de către Judecătoria Beclean prin încheierea definitivă nr. 597/2014 pronunțată de în dosarul nr._ până la judecarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Beclean, dosar care nu s-a soluționat definitiv.
Au învederat că prin cererea de executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional menționat, creditorul C. A. I. a solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr. 586/28.02.2014 a Judecătoriei S. G., al cărei dispozitiv conține obligația numai a petentului R. T. de ai lăsa în deplină proprietate și folosință apartamentul proprietatea comună (R. T. și soția R. A.) situat în mun. G., ., nr. 2, ., înscris în CF_-C1-U3 G. (CF vechi_ G.), nr. cad. 577-C1-U6. Precizează că anterior, C. A. I. a mai pus în executare silită același titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 144/2014 al B. B. D. M1REL din Beclean, executarea silită a titlului executoriu fiind suspendată de către Judecătoria Beclean prin încheierea definitivă nr. 597/10.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Prin urmare, susțin petenții, la data emiterii de către executorul judecătoresc S. M. a actelor de executare, executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 586/28.02.2014 a Judecătoriei S. G. erasuspendată. Cu toate acestea, creditorul nu a ținut cont de această suspendare și s-a adresat altui executor judecătoresc, pentru punerea în executare silită a aceluiași titlu executoriu, motiv pentru care au formulat contestație la executare în acest dosar execuțional, care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Petenta R. A. arătă că formulează cererea în calitate de persoană interesată și direct vătămată prin executare (terț față de executarea silită) în sensul dispozițiilor art. 711 și 714, alin. 4 C.pr.civ., având în vedere calitatea de proprietar codevălmaș asupra imobilului ce formează obiectul executării silite, sentința civilă nr. 586/2014 a Judecătoriei S. G. nefiindu-i opozabilă.
Mai arată petenții și că hotărârea nu a rămas irevocabilă în forma în care a fost pronunțată de către Judecătoria S. G. (cu petitul de rectificare CF admis) ci a fost modificată prin admiterea de către Tribunalul C. a recursului formulat de către petent și respingerea petitului de rectificare CF. Precizează și că prin decizia civilă nr. 242/31.10.2014, Tribunalul C. constată cu putere de lucru judecat înscrierea în CF a dreptului petentei R. A. de proprietate în devălmășie asupra imobilului, înscriere ce reprezintă în opinia acelei instanțe, o piedică pentru rectificarea de CF.
În drept au fost invocate disp. art. 718, alin. 7 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri, respectiv contestația la executare ce formează obiectul dos. nr._, sentința civ. nr. 586/2014 a Judecătoriei S. G., decizia civ. nr. 242/R/2015 a Tribunalului C., încheierea nr. 597/2014 a Judecătoriei Beclean, sentința civ. nr. 1966/2014 a Judecătoriei Beclean, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
În fapt, prin cererea ce face obiectul dosarului de față, petenții au solicitat, în temeiul disp. art. 718, al. 7 C.pr.civ., suspendarea provizorie a oricăror acte și forme de executare silită în dosarul nr. 86/2015 al B. S. M., fără plata unei cauțiuni, până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
În drept, instanța reține că potrivit disp. art. 718 alin. 7 C.pr.civ., „în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusa niciunei cai de atac. Cauțiunea depusa potrivit prezentului alineat este deductibila din cauțiunea finala stabilita de instanța, daca este cazul. „
Din analiza prevederilor legale incidente, rezultă că pentru a fi admisibilă cererea de suspendare provizorie a executării silite, trebuie să îndeplinească cumulativ o . condiții procedurale, respectiv: să existe urgență, să fie plătită cauțiunea și instanța să fie învestită cu soluționarea unei cereri de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare aflată pe rolul instanței.
Instanța constată că în cauza de față nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art. 718 al. 7 C.pr.civ., constând în plata cauțiunii, calculate potrivit disp. art. 718, al. 2 C.pr.civ.
În ceea ce privește aprecierile petenților că aceasta nu ar fi datorată, întrucât executarea silită a sentinței civile nr. 586/28.02.2014 a Judecătoriei S. G. a fost suspendată de către Judecătoria Beclean, instanța reține că motivele invocate nu se circumscriu nici uneia dintre cele prevăzute de art. 718. al. 4 C.pr.civ., conform cărora “Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă: 1.hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu; 2.înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță; 3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.”
Astfel instanța reține că ceea ce s-a solicitat a fi fost pus în executare este sentința civilă nr. nr. 586/2014 a Judecătoriei S. G., irevocabilă și în conexitate cu decizia civilă nr. 242/R/31.10.2014 a Tribunalului C., cu alte cuvinte o hotărâre judecătorească irevocabilă, un titlu executoriu apt de a fi pus în executare conform disp. art. 632 C. pr. civ.
În ceea ce privește împrejurarea că prin încheierea definitivă nr. 597/10.04.2014 pronunțată de în dosarul nr._ de Judecătoria Beclean a fost dispusă suspendarea executării silite întreprinse de B. B. D. M. în dosarul execuțional nr. 144/2014, instanța reține că la baza pronunțării acesteia a stat o situație juridică diferită de cea avută în vedere la pronunțarea prezentei, respectiv la acel moment se solicitase punerea în executare a sentinței civile nr. 586/2014 a Judecătoriei S. G., al cărei caracter de titlu executoriu a fost pus sub semnul îndoieli raportat la calificarea căii de atac declarate împotriva acesteia de petent, calificare ce urma a se stabili de instanța de control judiciar, ceea ce nu mai este cazul în situația de față.
Prin urmare, față de cele anterior expuse, constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 718 alin. 7 C.pr.civ. referitoare la plata unei cauțiuni, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenții R. T. - CNP_ și R. A. - CNP_, ambii domiciliați în ., nr. 304E, jud. Cluj având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
N. M. R. M. L.
Red.teh.NM/RML/4ex. /2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2015.... → |
|---|
