Contestaţie la executare. Sentința nr. 323/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 323/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 323/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul U. R. I. în contradictoriu cu intimatul . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că s-a parcurs prima etapă, aceea a regularizării, astfel că, în temeiul art. 237 Cod procedură civilă nou, se trece la etapa a doua, aceea a cercetării procesului.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare silita, constată următoarele:
Prin contestația la executare silita înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 09.12.2014 de către contestatorul U. R. I. în contradictoriu cu intimatul . SRL a solicitat instanței să anulării executării silite însăși și a tuturor formelor și actelor de executare silită efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc S. M. din T. în dosarul execuțional nr.401/2014 .
În drept au fost invocate prev. Codului civil și a codului de procedură civilă nou.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, pârâta a depus o întâmpinare intitulată note scrise prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea contestației la executare și neîndeplinirea condițiilor prev. de art.194 cod procedură civilă iar pe fond respingerea contestației la executare.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, cu termen, azi, în cadrul căruia instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, raportat la momentul demarări procedurii executării silite de către executorul judecătoresc S. M. din T., în dosarul execuțional nr.401/02.07.2014, a pus în discuția părților din oficiu, cu prioritate față de cealaltă excepție absolută, peremtorie invocată de intimată, excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei G..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 131 alin. 1 din noul cod de procedura civilă la primul termen de judecata când părțile sunt legal citate in fata primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În speța de față excepția necompetenței teritoriale a fost invocată din oficiu de instanță.
Instanța reține că executarea silită a fost începută la cererea creditorului cesionar . SRL împotriva debitorului contestator U. R. I., de B. S. M. cu sediul în T., la data de 02.07.2014 în dosarul execuțional nr.401/2014, dată la care erau încă incidente dispozițiile art.650 alin.1 din noul cod de procedură civilă, întrucât Decizia Curții Constituționale nr.348/2014 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 în data de 16 iulie 2014. Acesta a fost motivul pentru care Judecătoria T. a pronunțat la data de 08.07.2014, prin încheierea civilă nr.1881/2014 încuviințarea executării silite formulate de B. S. M. din T., la cererea creditorului cesionar . SRL împotriva debitorului contestator U. R. I..
Potrivit acestui articol 650 alin. 1 noul cod de procedură civilă, incident în cauză „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar alin. 2 prevede ca „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”, textul normativ consacrând un caz de competență teritorială exclusiva, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 noul cod de procedură civilă.
Din actele depuse la dosar reiese că B. S. M. își are sediul in T.. Potrivit prevederilor H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța retine ca localitatea T., se afla in circumscripția Judecătoriei T., astfel că, potrivit art. 650 alin. 1 din Legea 134/2010 privind Codul de procedura civila, așa cum era el formulat înainte de a fi declarat neconstituțional, instanța competentă să judece prezenta contestație la executare formulată de contestatorul U. R. I. în contradictoriu cu intimatul . SRL este Judecătoria T..
Instanța, în baza art. 131 alin. 1, art. 529 alin. 1 si art. 650 alin. 1 din cod de procedură civilă înainte de declararea sa ca neconstituțional și apoi modificare, va admite excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, și va declina competența de judecare a contestației la executare silită formulate de contestatorul U. R. I. în contradictoriu cu intimatul . SRL. împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.401/02.07.2014 a Biroului Executorului Judecătoresc S. M. din T., în favoarea Judecătoriei T. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată din oficiu și în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei T., competența de soluționare a contestației la executare formulate de U. R. I. domiciliat în ., J. CLUJ în contradictoriu cu intimatul . SRL cu sediul în sector 2, București, .. 10A, .. 7, împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.401/2014 a Biroului Executorului Judecătoresc S. M., cu sediul în T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/15.04.2015
Tipărit/MGM/17.04.2015/3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2015.... → |
|---|
