Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 451/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 451/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 451/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu intimata I. C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul asistat de av. P. M. C., lipsă reprezentantul intimatei, prezentă martora B. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus răspunsul la adresă emisă către I.P.J. C. Serviciul Arme, Explozivi si Substanțe periculoase prin care solicităm să ni se comunice data la care petentul B. V. a predat arma marca WALTHER PP . calibru X22T și muniție.(fil46)
Instanța procedează la identificarea martora B. D. și audierii acesteia, cele declarate sub prestare de jurământ conform art.319 pct. 1 si 2 Cod procedură civilă, au fost consemnate în declarațe de martor, atașată la dosar (fil.54).
Reprezentanta petentului depune la dosarul cauzei dovada că muniția a fost lăsata spre vânzare (fil.48) si plase privind cutia metalica a pistolului (fil.49-53), solicitând cuvântul pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal si a amenzii aplicate, cheltuielile judiciare le va solicita pe cale separata.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin plângerea formulată la data de 21.11.2014 petentul B. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I.P.J. C. anularea procesului–verbal de contravenție . nr._ din data de 13.11.2014 încheiat de Postul de Poliție comunal J., jud.C., exonerarea de la plata amenzii și a măsurii complementare a anulării dreptului de deținere a unei arme neletale.
In motivarea plângerii sale petentul a arătat că procesul–verbal contestat este nelegal și netemeinic întrucât nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, pentru că nu avea arma ce fusese predată din septembrie 2014 pentru verificări. (fila 1-6.)
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, iar plângerii i-au fost atașate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.11.2014 încheiat de Postul de Poliție comunal J. și o . planșe fotografice întocmite ulterior de către petent.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C., prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, menționând că fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petiționarului.
În cauză au fost încuviințate și administrate, considerându-se pertinente, concludente și utile soluționării, proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorul propus de petent.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea J.. și că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În fapt, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.11.2014 încheiat de Postul de Poliție comunal J., petentul B. V. a fost sancționat contravențional, cu suma totală de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 129 pct.1 din legea nr. 295/2004, reținându-se că, la data de04.11.2014 în calitate de deținător al armei neletale pistol marca Walther PP nu a respectat dispozițiile art. 26 din legea nr.295/2006 prin aceea că nu a deținut la domiciliu o casetă metalică special amenajată, ci a depozitat arma la domiciliu, în dulap, între haine.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 din Codul Civil, petentului.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 și 2 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, reglementând condițiile de păstrare și port ale armelor letale, arată că titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate, impunându-se, totodată, obligația ca păstrarea armei și muniției la domiciliul sau reședința deținătorului să se facă în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezenței legi. În acest sens, art. 14 alin. 1 din Hotărârea de Guvern Nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, arată că titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
Referindu-se la neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în cuprinsul art. 31 alin. 1 și 2 din Legea nr. 295/2004, art. 129 pct. 14 din același act normativ, reglementează ca fiind contravenție: păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea acestor condiții, contravenție care, în temeiul art. 130 alin. 1 lit. e din Legea nr. 295/2004, se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
În conformitate cu prevederile art. 132 din Legea nr. 295/2004, contravențiilor prevăzute la art. 129 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza „A. împotriva României”.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza “I. P. împotriva României” și reiterată în cauza „N. G. împotriva României”, hotărâri în cuprinsul cărora s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovadă contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției. Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța reține că petentului i-au fost oferite mijloace pentru a proba netemeincia actului de constatare și sancționare a contravenției, acesta a propus probe în apărarea sa, fiind administrată de către instanță proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, mijloc de probă ce a fost în măsură să ofere o circumstanțiere a stării de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și să ilustreze o sancționare netemeinică.
Din răspunsul dat la adresa instanței, Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. C. a comunicat că la data controlului din 04.11.2014 petentul nu mai deținea arma, pe care a predat-o la data de 27.10.2014.(fila 46)
Martorul audiat în probațiune a declarat că petentul locuiește la o stână la o distanță de aproximativ 3 km în afara satului într-un loc pustiu, iar arma pe care o avea a păstrat-o într-o cutie ținută într-un dulap de mobilă din lemn încuiat, ce se afla într-o încăpere încuiată cu lacăt.(fila 54)
Instanța constată că petentul a reușit, prin probele administrate, să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, respectiv că la data controlului din 04.11.2014 petentul nu mai deținea arma cum este menționat în procesul–verbal, armă pe care a predat-o Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. C. încă din data de 27.10.2014, astfel că acesta nu mai avea calitatea de deținător de armă, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petentul B. V., să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.11.2014 încheiat de Postul de Poliție J., împreună cu sancțiunea amenzii și măsura complementară a anulării dreptului de deținere a unei arme neletale.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul B. V. domiciliat în satul J. de Mijloc, nr.145, jud.C. în contradictoriu cu intimata I.P.J. C. cu sediul în mun. C.-N., ., jud.C. și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.11.2014 încheiat de Postul de Poliție comunal J., precum și sancțiunea amenzii și măsura complementară a anulării dreptului de deținere a unei arme neletale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria GHERLA | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 380/2015. Judecătoria... → |
|---|
