Partaj judiciar. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 531/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 531/2015
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul Z. I., în contradictoriu cu pârâții O. I. G., C. M., având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în cauză, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că pârâta O. a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere pe care instanța o va respinge având în vedere că pârâta avea termen în cunoștință și s-a acordat un termen pentru a se depune concluzii scrise, după care:
Instanța constată că prezenta cauza s-a judecat în fond la termenul din 05.05.2015, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea hotărârii pentru data de azi 12.05.2015, pentru a da posibilitatea și pârâtelor să depună concluzii scrise, când în aceiași compunere a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 26.09.2012, timbrată cu 301 lei taxă judiciară de timbru, reclamantul Z. I. a chemat în judecată pe pârâtele O. I. și C. M., solicitând instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în TP nr. 5473/295 proprietatea lui H. G. G. si T. M. emis la 7 martie 1995, tarlaua 2 . de 1 ha, prin formarea a două parcele egale conform cotelor deținute de coproprietari si conform folosinței.
În motivarea în fapt a cererii formulate reclamantul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte asupra imobilului înscris în TP nr. 5473/295. proprietatea lui H. G. G. si Talos M. emis la 7 martie 1995, tarlaua 2 . de 1 ha, prin sentința civila 1064/2012 irevocabilă . Învederează că acest teren este folosit în prezent de el și de pârâta O. I., între ei existând divergente cu privire la limita dintre cele două suprafețe așa cum au stabilit pe cale amiabilă să îl delimiteze, în sensul că în fiecare an modifică limita dintre noi. Susține reclamantul și că H. G. nu mai este în viață iar pârâtele sunt moștenitoarele în drepturi și obligații ale acestuia.
În drept au fost invocate disp. art. 1143 Noul Cod Civil.
În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri.
Nici în etapa procedurii prealabile și nici ulterior, pârâtele nu au depus la dosar întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba constând în efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, întocmită în cauză de d-na expert P. R. C. din care face parte și răspunsul la obiecțiuni.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din copia T.P. nr. 5473/295/7.03.1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a jud. Cluj,(f. 6), numiților H. G. G. și T. M. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului înscris în tarlaua 2, . de 1 ha, situat în extravilanul loc. Cornești.
Prin sentința civilă nr. 1064/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, pârâtele T. A. și M. Letiția T. în calitate de moștenitoare a def. T. M. au fost obligate să încheie cu reclamantul Z. I. un contract autentic de înstrăinare asupra cotei de ½ parte in terenul înscris în T.P. nr. 5473/295, tarlaua 2, . de 1 ha, în caz contrar, acea hotărâre la rămânerea irevocabilă urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Rezultă astfel, că asupra terenului menționat au calitatea de coproprietari reclamantul Z. I. și numitul H. G. G.. În ceea cel privește pe acesta din urmă, din adresa nr._/2013 a SEIP G. (f. 14) reiese că a decedat în anul 1998, vocație de moștenitori având-o pârâtele C. M. în calitate de fiică, dar și pârâta O. I. G., născută J. în calitate de nepoată de fiică, calitatea procesual pasivă a acestora fiind astfel justificată.
În drept, instanța reține, că potrivit dispozițiilor art. 669 Cod civil,”încetarea coproprității prin partaj poate fi făcută oricând, afară de cazul când partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească”, iar potrivit disp. art. 670 Cod civil, ”partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească”.
Rezultă astfel că în calitatea sa de coproprietare, părțile pot să-și exercite toate drepturile conferite de lege, inclusiv să solicite partajarea imobilelor pentru a se determina partea din acestea ce li se cuvine.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază acțiunea întemeiată urmând să o admită și să dispună sistarea stării de coproprietate existente asupra terenului ce face obiectul litigiului.
În ceea ce privește modalitatea de partajare, instanța constată că d-na expert a arătat în concluziile depuse la dosar că în urma măsurătorilor și prelucrării datelor culese în teren a reieșit că suprafața folosită de reclamant și pârâte este de_ mp, cu 1948 mp mai mult față de cea menționată în titlul de proprietate, suprafață cu privire la care nu s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea vreunei persoane, d-na expert efectuând mai multe variante de partajare, unele care includ și această suprafață, iar altele nu. Pe de altă parte, instanța constată că reclamantul a solicitat sistarea stării de coproprietate conform variantei 9, anexa 18 la raportul de expertiză, iar în subsidiar conform variantei 7, anexa 16 sau variantei 8, anexa 17, dar care nu pot fi luate în considerare, atâta timp cât toate acestea conțin și partajarea suprafeței de 1198 mp cu privire la care părțile nu au calitatea de coproprietari. Ori cum una din condițiile esențiale ale partajării bunurilor este dovedirea calității de coproprietar asupra unui bun/teren, calitate pe care părțile nu o dețin în ceea ce privește suprafața de 1198 mp, instanța nu poate proceda și la partajarea acesteia.
În consecință, ținând seama de cele anterior expuse, de disp. art.983 C. pr. civ., având în vedere că varianta II, anexa 11 din raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni depuse la dosar asigură părților o suprafață egală de 5000 mp și are un front la stradă sensibil egal cu cel redat în anexa 3 la raport și care reliefează modul în care părțile folosesc în prezent acest teren, instanța va admite cererea de față, urmând a dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului obiect al dosarului prin formarea a două loturi: primul identificat prin punctele_-_-D-S-T-112-106, ce se va atribui reclamantului Z. I., iar al doilea identificat prin punctele 112-T-S-C-_-_-_-_-112 ce se va atribui pârâtelor O. I. G. și C. M..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că reclamantul a achitat cu acest titlu suma de 301 lei taxă judiciară de timbru, (f. 4), 1000 lei onorariu avocat (f. 101-102) și 2240 lei onorariu expert (f. 52, 83), singurele cheltuieli dovedite a fi fost efectuate în cauză. Prin urmare, în temeiul disp. art. 453 și urm. Cod pr. civ., ținând seama de soluția dispusă în cauză, de faptul că jurisprudența instanței supreme cât și doctrina au consacrat în materia partajului, regula că în astfel de litigii părțile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată întrucât hotărârea profită tuturor părților, instanța va obliga pârâtele la plata a jumătate din cheltuielile de judecată avansate de reclamant. În consecință, instanța va obliga pe pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1770,5 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul Z. I. domiciliat în Cornești, nr. 79, județul Cluj în contradictoriu cu pârâtele O. I. G., domiciliată în loc. Cornești, nr. 140, județul Cluj și ffl în loc. Cornești nr. 76A, jud. Cluj și C. M. domiciliată în loc. Livada, nr. 56 A, . și în consecință:
Dispune sistarea stării de coproprietate existente asupra terenului situat în tarlaua 2, . de 1 ha, din extravilanul loc. Cornești și înscris în titlul de proprietate nr. 5473/295/7.03.1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a jud. Cluj, conform variantei II, anexa 11 din raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni întocmite de d-na expert P. R. C. și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, prin formarea a două loturi: primul identificat prin punctele_-_-D-S-T-112-106, ce se atribuie reclamantului Z. I., iar al doilea identificat prin punctele 112-T-S-C-_-_-_-_-112 ce se atribuie pârâtelor O. I. G. și C. M..
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1770,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. M. R.
Red.N.M./5ex./. I., O. I. G., C. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2015.... → |
|---|
