Acţiune în constatare. Sentința nr. 7278/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7278/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 11402/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7278
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele . SA și . SA, având ca obiect acțiune în constatare.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când, a deliberat si pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată:
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Prin acțiunea înregistrată la data de 09.07.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SA, pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea facturii pentru plata energiei electrice nr.1 MF_/01.09.2011, emisă de pârâtă pentru suma de 42.100,26 lei, precum și documentația emisă de pârâtă ce a stat la baza emiterii acestei facturi.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că factura respectivă a fost emisă pentru facturarea consumului de energie electrică pentru locul de consum situat în G., .. La data de 07.04.2011, în urma unui control al E., s-a întocmit o notă de constatare în care se arată că contorul nu înregistrează corect energia electrică consumată, iar sârma de sigiliul metrologic trece doar prin orificiul de la carcasa contorului, fiind sigilare necorespunzătoare. S-a procedat la recalculare, emițându-se factura a cărei anulare se cere. Reclamanta arată mai întâi că între părți se încheiase un contract de doar 35 de zile, nefiind nejustificată recalcularea pentru o perioadă de 6 luni. Totodată, contorul respectiv nu se află în incinta societății ci pe domeniul public, firma nefiind implicată în vreun fel în deteriorarea sigiliului și oricum nu s-a dovedit că deteriorarea sigiliului ar influența înregistrarea consumului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.142 din HG nr.1007/2004 și art.1345-1346 C.civ. privind îmbogățirea fără justă cauză.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri, printre care: factura a cărei anulare se cere, corespondență purtată cu pârâta, nota de constatare nr.423/07.04.2011, proces verbal de verificare nr._/07.04.2011, bon de mișcare contor electric, contractul de furnizare a energiei electrice nr._/04.03.2011 și anexele acestuia.
Pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive, depunând la dosar înscrisuri.
Aceste excepții au fost respinse prin încheierea din 23.04.2013.
Prin cererea precizatoare înregistrată la data de 19.03.2013, reclamanta a arătat pe de o parte că înțelege să cheme în judecată și pe pârâta . SA, iar pe de altă parte ca înțelege să solicite anularea nu doar a facturii emise de . SA ci și a înscrisurilor emise de pârâta . SA: nota de constatare nr.423/07.04.2011, proces verbal de analiză a abaterilor nr.678/10/31.08.2011, proces verbal de stabilire a despăgubirilor nr.470/10/31.08.2011.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtelor și cu martorul M. F..
Pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la anularea facturii nr.1 MF_/01.09.2011, precum și inadmisibilitatea acțiunii în ansamblul său.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepțiilor invocate instanța constată următoarele:
Pârâta . SA arată că factura nr. nr.1 MF_/01.09.2011 este emisă de pârâta . SA în temeiul contractului de furnizare a energiei electrice și a Regulamentului aprobat prin HG nr.1007/2004, cele două societăți fiind subiecte de drept distincte și cu atribuții diferite expres delimitate de actele normative aplicabile.
Cu privire la această excepție, se impune a fi reamintit că o parte are calitate procesuală numai dacă există identitate dintre aceasta și subiectul raportului juridic litigios. Pârâta . SA este terț față de raportul juridic dintre reclamantă și pârâta . SA care își are cauza juridică în contractul de furnizare a energiei electrice nr._/04.03.2011. Cum factura este emisă în temeiul acestui contract, este evident că pârâta . SA nu are calitate procesuală pasivă în capătul de cerere privind anularea facturii nr.1 MF_/01.09.2011, motiv pentru care excepția va fi admisă în aceste limite.
Cu privire la inadmisibilitatea cererii în ansamblul său, pârâta . SA artă că înscrisurile a căror nulitate se solicită nu pot fi considerate acte juridice în sensul legii civile, astfel încât nu intervine în ce le privește sancțiunea nulității, care este specifică actelor civile. Dezvoltând argumentele sale, pârâta menționează că înscrisurile respective nu au toate elementele unui act juridic civil fie el și unilateral întrucât nu cuprind vreun drept sau vreo obligație corelativă a reclamantei, ci simple constatări ale pârâtei.
Instanța reamintește că în cauză s-a solicitat anularea facturii nr.1 MF_/01.09.2011, a notei de constatare nr.423/07.04.2011, procesului verbal de analiză a abaterilor nr.678/10/31.08.2011 și a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr.470/10/31.08.2011.
Ca temei de drept reclamanta a invocat principiul îmbogățirii fără justă cauză, care în mod evident nu își găsește aplicarea în cauză, pe de o parte pentru că nu s-au invocat elementele specifice acestuia (diminuarea unui patrimoniu cu o valoare, creșterea altuia cu aceeași valoarea, inexistența unei cauze juridice valabile pentru aceasta), iar pe de altă parte pentru că o acțiune întemeiată pe acest principiu are un caracter subsidiar, fiind inadmisibilă dacă răspunderea intervine ca urmare a altor prevederi legale. Or, în cauză, există un contract încheiat cu una dintre pârâte, iar activitatea ambelor pârâte este expres reglementată prin mai multe acte normative. Așadar, răspunderea pârâtelor poate fi una contractuală (pârâta . SA), delictuală (ambele pârâte) sau legală (ambele pârâte).
Cum instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat de reclamantă, vom analiza excepția inadmisibilității prin prisma obiectului (pretenției) cu care instanța a fost învestită, respectiv anularea înscrisurilor menționate în cererea introductivă și în cea precizatoare.
Prin folosirea termenului anulare se înțelege că reclamanta invocă o cauză de nulitate relativă, pentru motivul că aceste înscrisuri conțin constatări neconforme cu realitatea.
Mai întâi este de precizat că nulitatea este o sancțiune care intervine pentru nerespectarea anumitor condiții de fond sau de formă la momentul emiterii actului a cărui anulare se cere. Dar în cauză nu se invocă o astfel de apărare, ci aspecte legate de lipsa culpei, de netemeinicia constatărilor sau de nerespectarea perioadei contractuale la momentul calculării consumului. Acestea sunt simple aprecieri ale pârâtelor și nu se circumscriu unor cauze de nulitate a înscrisurilor întocmite cu acea ocazie.
Mai mult decât atât, în acord cu pârâta . SA, apreciem că nulitatea (chiar și cea relativă) nu poate privi decât un act juridic civil, adică acea manifestare de voință care naște, modifică sau stinge un raport juridic civil concret.
Or, niciunul dintre înscrisurile a căror anulare se cere nu produce astfel de efecte, întrucât niciuna dintre obligațiile părților nu se modifică. În ce privește determinarea întinderii acestor obligații, înscrisurile respective, inclusiv factura, au doar natura juridică a unor probe constituite de către pârâte cu privire la desfășurarea raportului juridic și la întinderea obligației reclamantei.
Nu se poate accepta ca o simplă probă să facă obiectul unei acțiuni în anulare, specifică actului juridic civil.
Toate apărările reclamantei se pot valorifica într-o acțiune în realizare sau chiar în constatare întemeiată pe oricare din tipurile de răspundere civilă arătate mai sus, dar nu printr-o cerere de anulare a unor înscrisuri ce nu reprezintă acte juridice civile.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SA cu privire la capătul de cerere referitor la anularea facturii nr.1 MF_/01.09.2011.
Admite excepția inadmisibilității invocată de aceeași pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în ., ., jud.G. în contradictoriu cu pârâtele . SA și . SA, ambele cu sediul în București, Bld. I. M., nr.41-43, corp. A, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
4 ex./22.11.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6792/2013. Judecătoria GIURGIU | Uzucapiune. Sentința nr. 7279/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
