Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6634/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6634/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 2868/236/2013
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6634
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul A. D. D., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 98,18 lei și timbru judiciar de 3 lei..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care;
În baza art 167 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată:
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865. Instanța va avea în vedere că acțiunea a fost depusă la poștă la data de 14.02.2013, înainte de . noului Cod de procedură civilă. Și în această situație se aplică legea veche, chiar dacă dosarul a fost înregistrat la instanță la data de 18.02.2013, potrivit dispozițiilor art.3 alin.2 din Legea nr.76/2012.
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.02.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta ., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul A. D. D. la plata sumei de 1089,76 lei reprezentând despăgubiri și la plata dobânzii legale aferente acestei sume până la data achitării integrale a debitului. De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 11.08.2010 pârâtul conducea un atelaj hipo pe care transporta plasă sudată în . și a acroșat autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, producându-i avarii. Conform celor consemnate de către IPJ G. în procesul verbal . nr._ din 11.08.2010, culpa exclusivă în producerea accidentului revine pârâtului. Întrucât autoturismul era asigurat CASCO cu polița C_, s-a deschis dosarul de daună nr.R2/CA/GR/10/_ și s-au achitat despăgubiri de 1089,76 lei. Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, art.998 și urm. C.civ., OG nr.9/2000.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri (copia dosarului de daune).
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța a fost sesizată cu o acțiune în regres, prejudiciul provenind dintr-un fapt ce atrage răspunderea civilă delictuală. Întrucât faptele s-au petrecut la data de 08.03.2009, deci înainte de . noului cod civil (01.10.2011), ele rămân supuse dispozițiilor în vigoare la data săvârșirii, respectiv Codul civil de la 1864, astfel încât toate referirile se vor face în continuare la acest act normativ.
Pârâtul nu au contestat situația de fapt, care de altfel este consemnată într-un act care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, respectiv procesul verbal . nr._ din data de 11.08.2010.
Chiar dacă acțiunea se întemeiază pe subrogarea legală a reclamantei în dreptului persoanei păgubite căreia i-a achitat despăgubirea și chiar dacă natura litigiului este una comercială, instanța apreciază că trebuie analizate toate elementele răspunderii civile delictuale. Trebuie așadar să se dovedească existența unei fapte ilicite, săvârșite cu vinovăție, care a cauzat un prejudiciu, existând deci o legătură de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul cauzat.
Din acest punct de vedere, pârâtul nu a contestat faptul că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind sancționat prin procesul verbal de contravenție.
Prejudiciul nu a fost contestat, astfel încât instanța va reține că acesta se ridică la suma plătită efectiv, la care se adaugă dobânda legală de la data plății despăgubirii (24.10.2012), până la recuperarea prejudiciului de la persoana responsabilă.
Legătura de cauzalitate este evidentă și nu se impun alte considerații.
În concluzie, instanța apreciază că sunt întrunite și dovedite toate elementele pentru instituirea răspunderii civile a pârâtului pentru suma de 1089,76 lei despăgubiri.
Reclamanta a solicitat și plata dobânzii legale, până la plata integrală a debitului. Instanța apreciază întemeiată și admisibilă această cerere, având în vedere că prejudiciul se referă atât la paguba efectiv suferită (damnum emergens) cât și la beneficiul nerealizat (lucrum cessans), acesta din urmă fiind, în cazul unei sume de bani, tocmai dobânda legală, care este un prejudiciu viitor previzibil și determinabil, astfel încât are caracter cert.
Pentru cele arătate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul A. D. D. să plătească reclamantei . GROUP SA suma de 1089,76 lei c/val. despăgubiri la care se adaugă dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data de 24.10.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
Conform art.274 alin.1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În prezenta cauză pârâtul este partea care a căzut în pretenții, față de reclamant, astfel încât, văzând și cererea formulată în cauză, va fi obligat să plătească reclamantei suma de 101,18 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1 și sediul ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. din București, sector 5, ..1, ., birou A3 în contradictoriu cu pârâtul A. D. D., cu domiciliul în ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1089,76 lei reprezentând despăgubiri la care se adaugă dobânda legală aferentă acestei sume de la 24.10.2012 până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 101,18 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
4 ex./17.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1074/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2663/2013.... → |
|---|
