Plângere contravenţională. Sentința nr. 2674/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2674/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 9997/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2674
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 12.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestator . IFN SA în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciar de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care;
În baza art. 167 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ; constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2012 sub nr._, contestatoarea . IFN SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 15.05.2012. S-a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat, în esență, că că la data de 15.10.2009 autoturismul în cauză a fost înstrăinat numitului ., ca urmare a finalizării contractului de leasing. Din acel moment, revine noului proprietar atât obligația înmatriculării pe numele său cât și plata taxei de drum.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientului (fosta HVB L. Romania IFN SA) cu amendă în cuantum de 750 lei și s-a stabilit tarif de despăgubire 96 euro, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă la data de 30.04.2012, pe DN5 km28+120m.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În ce privește temeinicia, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ a fost răsturnată de contestatoare, care a făcut dovada că nu mai este proprietarul autoturismului indicat în procesul verbal. Acesta a făcut obiectul unei contract de leasing încheiat cu . finalizat la 15.10.2009, dată la care utilizatorul a devenit proprietarul autovehiculului.
Contestatoarea, în calitate de vânzător (finanțator), nu mai are nicio obligație legală. Proprietatea s-a transmis cumpărătorului la data de 15.10.2009, potrivit art.1295 C.civ., în vigoare la data încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Cumpărătorul are obligația de a efectua demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate autoturismului pe numele său, potrivit art.8 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, care instituie și un termen limită de 30 de zile.
Din formularea textului rezultă clar că legea face distincție între dobândirea calității de proprietar și transcrierea acestei calități.
Neîndeplinirea acestei obligații, înainte sau după expirarea termenului de 30 de zile, nu poate conduce la sancționarea vânzătorului, pentru că lipsește culpa sa (vinovăția este elementul esențial al răspunderii contravenționale; atâta timp cât, potrivit legii, vânzătorul nu mai are nicio obligație în ce privește transcrierea proprietății pe numele noului proprietar, nu poate fi sancționat pentru fapta acestuia).
Art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 stabilește obligația de plată a rovinietei pentru persoanele înscrise în certificatul de înmatriculare și care au calitatea de proprietar, cea din urmă condiție nefiind îndeplinită în cazul contestatoarei.
Prezumția de proprietate născută din certificatul de înmatriculare nu este una absolută fiind răsturnată prin înscrisurile depuse la dosar.
Pentru cele de mai sus, instanța consideră că procesul verbal este netemeinic, urmând să admită plângerea formulată de contestatoarea . IFN SA.
Instanța va respinge totuși cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu se poate identifica nicio culpă procesuală a pârâtei, vehiculul figurând în continuare în baza de date ca fiind proprietatea contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea . IFN SA, cu sediul în București, sector 1, ..25 în contradictoriu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld.I. M., nr.401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 întocmit de intimată.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
04.04.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4660/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3103/2013.... → |
|---|
