Plângere contravenţională. Sentința nr. 4660/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4660/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 8417/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4660
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat - I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. - petent - P. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /2013 petentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu IPJ G. anularea procesului verbal . nr._/6.05.2012 .
În motivarea plângerii se arată, în esență că aspectele reținute în procesul verbal nu corespund realității, petentul nefiind în situația de a nu acorda prioritate, autoturismul cu privire la care s-a reținut că nu i-ar fi acordat prioritate fiind la o distanță destul de mare de sensul giratoriu, ceea ce i-a permis petentului să intre în sensul giratoriu și să ruleze fără a pune în pericol siguranța circulației rutiere.
În întâmpinarea depusă la 30.01.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii.
Analizând lucrările dosarului se constată că prin procesul verbal . nr._/6.05.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului_ care circula în sensul giratoriu, agentul constatator menționând că fapta este prevăzută de „ art. 135 lit. d din HG 1391/06 „.
În opinia instanței, agentul constatator a realizat o greșită încadrare în drept a faptei, în domeniul rutier contravențiile fiind prevăzute și sancționate de art. 99 și urm. din OUG 195/2002 r..
Conform dispozițiilor art. 180 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevăzut în Anexa 1 la HG 1391/2006 cu modificările ulterioare, procesul verbal pe care agentul constatator îl încheie în cazul în care constată încălcări ale legislației rutiere trebuie să cuprindă printre alte mențiuni „ indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția „ ceea ce presupune indicarea cu claritate, fără echivoc a textului de lege sancționator, prin această operațiune realizându-se încadrarea în drept a faptei contravenționale.
Prin urmare chiar dacă nu este cuprinsă între cauzele de nulitate expres prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, instanța apreciază că indicarea eronată a unui text de lege care prevede contravenția sau indicarea textului din actul normativ care prevede obligații, interdicții, reguli cu aplicabilitate generală și nu a textului care prevede în mod concret contravenția săvârșită și în baza căruia se aplică sancțiunea, este de natură să vicieze procesul verbal cu consecința anulării acestuia, deoarece instanța nu are posibilitatea de a analiza temeinicia și legalitatea sancțiunii aplicate.
Instanța consideră că încadrarea juridică greșită a faptei prin indicarea altui text de lege decât cel care prevede și sancționează contravenția este de natură să vicieze procesul verbal, cu consecința anulării acestuia, având în vedere că potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 (legea generală în materia contravențiilor) în calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal, instanța verifică înscrisul contestat (respectiv procesul verbal contestat) sub aspectul legalității și temeiniciei acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M. domiciliat în București, .. 12 împotriva procesului verbal . nr._/6.05.2012 încheiat de intimatul IPJ G. .
Anulează procesul verbal . nr._/6.05.2012 încheiat de IPJ G. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud. DC/17.01.2014
Dact. IF/3.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2663/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2674/2013.... → |
|---|
