Plângere contravenţională. Sentința nr. 8362/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8362/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 6048/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8362/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. B. Ș. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 03.12.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 10.05.2013 sub numărul de mai sus, petentul A. B. Ș., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 05.05.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că în data de 05.05.2013, ora 23.57, a condus autoturismul având numărul de înmatriculare_, pe bld. M. V. din mun. G. cu viteza de 107 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 de km/h.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că a circulat cu viteză pe bld. M. V. îndreptându-se spre . bărbat necunoscut o agresa pe prietena sa, A. A. P..
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 și Codul de procedură civilă.
În susținerea probațiune intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv, copii de pe: atestatul operatorului radar și fotografia radar.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru petent a încuviințat proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 05.05.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că, în data de 05.05.2013, ora 23.57, a condus autoturismul având numărul de înmatriculare_, pe bld. M. V. din mun. G. cu viteza de 107 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 de km/h.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat la data de 05.05.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 10.05.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C. proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, pentru aprobarea regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Astfel, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/oră.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că intimata nu a făcut dovada că aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ era verificat metrologic potrivit dispozițiilor legale în materie la data săvârșirii contravenției.
De altfel, intimata nici nu a solicitat în cadrul probei cu înscrisuri încuviințarea probei cu copia certificată de pe buletinul de verificare metrologică al aparatului R. montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Prin urmare, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite toate condițiile legale privind măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, respectiv, aparatul R. cu care s-a efectuat măsurarea nu era verificat metrologic, motiv pentru care instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul A. B. Ș., domiciliat în mun. G., ., .. 10, CNP_7 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în mun. G. bld. CFR nr. 9 jud. G..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/05.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1919/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4307/2013.... → |
|---|
