Contestaţie la executare. Sentința nr. 6116/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6116/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 4650/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6116
Ședința publică de la 08 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator P. G. și pe intimat K. SA P. PRIN ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimata - K. SA P. PRIN . - contestatorul - P. G. prin avocat U. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
S-a comunicat contestatorului exemplar de pe întâmpinare.
Avocat U. având cuvântul învederează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și solicită probele cu înscrisurile de la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepțiile invocate și pe fond.
Avocat U. având cuvântul învederează că menține excepția prescripției arătând că banca a fost notificată cu privire la sentința rămasă definitivă însă banca nu a luat nici o măsură timp de 3 ani .
De asemenea, solicită respingerea excepției netimbrării și admiterea contestației întrucât s-a început executarea împotriva unei persoane care nu are nici o obligație față de bancă, obligația de a achita creditul revenindu-i altei persoane, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată sub nr._ contestatorul P. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata K. SA prin reprezentant . desființarea executării silite însăși și anularea actelor de executare, respectiv somația din 19.03.2013.
În motivarea contestației se arată în esență că la 19.03.2013 prin somația emisă la B. T. F. contestatorul a fost somat să plătească suma de_,21 lei conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 2811/16.06.2006 și cheltuielile de executare.
Mai arată contestatorul că a anunțat biroul executorului judecătoresc despre faptul că prin sentința de partaj plata către BCR a fost stabilită în sarcina numitei G. (fostă P.) E. G., însă demersurile sale au rămas lipsite de rezultat, astfel că a fost nevoit să promoveze prezenta contestație.
În continuare petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, arătând că prin adresa nr. 566/20.01.2010 înregistrată la BCR-Sucursala G. a adus la cunoștința instituției bancare faptul că instanța a stabilit ca plata creditului să revină fostei soții a contestatorului G. (fostă P.) E. G..
La 12.07.2013 intimata a depus întâmpinare în care a solicitat anularea contestației ca netimbrată și pe fond respingerea contestației ca nefondată, arătând că potrivit contractului 2811/16.06.2006 semnat de contestator în calitate de împrumutat și P. E. G. în calitate de coplătitor, întârzierea cu mai mult de 30 zile la plata ratelor atrage scadența anticipată a contractului, ceea ce s-a și întâmplat în speță, soluționarea situației de recuperare a creanței pe cale amiabilă nefiind posibilă, determinând-o pe creditoarea cesionară (intimata în speță) să procedeze la executarea silită.
A fost atașat dosarul de executare 420/2013 al B. T. F. în xerocopie atestată pentru conformitate.
Analizând lucrările dosarului urmează să se respingă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și să se admită contestația la executare pentru următoarele considerente:
Ca o chestiune prealabilă urmează a se observa că executorul judecătoresc a înregistrat cererea de executare silită la 08.02.2013-anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (fila 98 dosar), în privința executării silite fiind aplicabile normele procedurale aflate la acel moment în vigoare.
În ceea ce privește excepția netimbrării invocată de intimată, aceasta nu va fi luată în considerare, contestația la executare fiind timbrată cu suma de 194 lei conform Legii 146/1997 în vigoare la data sesizării instanței cu prezenta cerere.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator, aceasta va fi respinsă, având în vedere pe de o parte, durata pentru care s-a acordat creditul prin contractul de credit nr. 2811/16.06.2006 (120 de luni) în decursul timpului fiind efectuate plăți parțiale, iar pe de altă parte, faptul că sentința civilă nr. 5470/20.10.2009 a Judecătoriei G. (în care s-a stabilit cuantumul debitului rămas la BCR de 8367,87 euro) a rămas definitivă la 1.06.2011 prin decizia 78/1.06.2011 a Tribunalului G. Secția Civilă, irevocabilă prin nerecurare, în timp ce cererea de executare silită a fost înregistrată la B. T. F. la 08.02.2013 (fila 98 dosar), anterior împlinirii termenului de 3 ani prev. de art. 405 alin. 1 teza I, art. 405 alin.2 C.pr.civ.
Cât privește fondul contestației la executare, se reține că prin sentința civilă nr. 5470/20.10.2009 a Judecătoriei G., astfel cum aceasta a fost modificată prin decizia civilă nr. 78/1.06.2011 a Tribunalului G. - Secția Civilă s-a stabilit că pârâta în speța respectivă (G. E. G.) este cea care are de achitat la BCR suma de 8367,87 euro reprezentând contravaloare împrumut, astfel că actele de executare efectuate împotriva contestatorului sunt lipsite de temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Admite contestația formulată de contestatorul P. G., domiciliat în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata K. SA P. PRIN ., cu sediul în mun. București, Calea Moșilor nr. 51, . sector 3.
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare 420/2013 al B. T. F. din Municipiul G. pe numele contestatorului P. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 august 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
RED.Jud.D.C./18.11.2013
Dact.Ș.P./20.11.2013, ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 811/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
