Plângere contravenţională. Sentința nr. 811/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 811/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 16454/236/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 811/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravenționala AP_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 18.01.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 25.01.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, în data de 29.11.2012, sub nr._, petentul P. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.11.2011 întocmit de I. P.J. G.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu a putut să obțină certificate sanitar veterinare pentru animalele pe care le-a transportat, la data săvârșirii faptei contravenționale, acestea nefiindu-i eliberate de organele competente.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale. De asemenea, intimatul a mai arătat și că, procesul verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17, nefiind incident niciun caz de nulitate al acestuia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile H.G. 984/2005, pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.11.2011, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Municipiului G., procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit. b pct. 1 din H.G. 984/2005, întrucât la data menționată, ora 02.57, a fost depistat în trafic, pe DN 5, localitatea D., conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu remorca înmatriculată_, transportând în aceasta animale vii (porci) fără a poseda documente justificative sanitar veterinare.
Procesul verbal a fost semnat de petent, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator precizând că acesta nu are de făcut obiecțiuni.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petent a fost percepută în mod direct de către agentul constatator. Astfel, instanța constată că procesul verbal contestat se bucură de prezumția menționată anterior.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit. b pct. 1 din H.G. 984/2005, respectiv pentru organizarea și efectuarea transporturilor de produse de origine animală și de furaje fără certificate, documente de calitate sau alte documente prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare
Instanța reține și dispozițiile art. 129 alin. 1 C.proc.civ. care prevăd că părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările și constată că petentul nu și-a probat susținerile din plângerea formulată.
Instanța constată că petentul nu a depus nici un înscris de natură a infirma situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, din adresa nr. 1/21.03.2012 rezultă că nu este permisă eliberarea certificatelor sanitar veterinare pentru animale și vânzare în târguri și oboare neautorizate. De asemenea, adresa nr. 33/20.12.2012 nu conține date relevante prin raportare la elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, întrucât simpla efectuare a unui transport, indiferent de destinație, fără a deține documentele prevăzute de lege constituie contravenția menționată.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 3 lit. b pct. 1 din H.G. 984/2005, instanța apreciază prin raportare la situația de fapt existentă că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal de constatare a contravenției fiind temeinic, prezumția de veridicitate a acestuia nefiind răsturnată ca urmare a administrării probatoriului.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin raportare la dispozițiile art. art. 3 lit. b pct. 1 din H.G. 984/2005, instanța apreciază că agentul constatator a individualizat în mod legal sancțiunea aplicată petentului.
Prin urmare, pentru toate considerentele analizate anterior, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. V., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., municipiul G., județul G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/12.02. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7467/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6116/2013. Judecătoria... → |
|---|
