Contestaţie la executare. Sentința nr. 4485/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4485/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1254/236/2013
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4485
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. C. B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE DRUMURI ȘI PODURI- CNADNR BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 07.05.2013, când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 29.01.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatorul T. C. B., împotriva somației si a procesului verbal emis de executorul judecătoresc T. F., prin care i s-a comunicat ca datorează o creanța de 56 euro si cheltuieli de executare de peste 300 lei pe care le consideră foarte mari si care nu se justifica( doar pentru cate un singur inscris-10 lei si pentru arhivare dosar-30 lei), solicitând anularea actelor ilegale de executare pentru faptul ca se consideră vătămat prin aceasta executare.
În fapt, contestatorul a arătat că, a fost somat la 25.01.2013 ca in termen de 1una) zi sa plăteasca in contul executorului judecătoresc T. F. suma de 56 euro si suma de 549,12 lei reprezentând cheltuieli de executare la staruinta CNADNR. Menționeaza ca a fost sanctionat contravențional prin procesele verbale ., nr._/29.11.2010 si ., nr._/06.12.2010 emise de CNADNR, fiind obligat si la plata unui tarif de paguba in total de 56 euro. Apreciaza ca pornirea executării nu se justifica si in realitate nu datoreaza suma la care a fost somat. Executorul judecătoresc nu a avut in vedere ca potrivit art. I din Legea 144/2012 începând cu 27.07.2012 tarife/e de despăgubire se anuleaza. Având in vedere ca a formulat aceasta contestatie, solicită aplicarea legii mai favorabile si sa anuleze aceste tarife de paguba stabilite prin cele 2 procese-verbale mai sus-amintite.
Consideră ca si celelalte cheltuieli de executare sunt foarte mari si nu se justifica astfel ca nu e normal sa plăteasca orice suma i se impune de executorul judecătoresc. Totodata, nu i s-a prezentat si la ce data s-a făcut investirea cu formula executorie pentru a constata daca următorul act de executare s-a făcut in termen legal. Solicită totodata si revocarea investirii cu formula executorie deoarece trebuia aplicata legea mai favorabila si s-a investit cu formula executorie cu prea multa ușurința fara niciun fel de dovezi.
In drept,a invocat art. 399C.pr.civ.
In dovedirea acțiunii se va folosi de proba cu înscrisuri si solicită judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 11.03.2013, intimata CNADNR –DRDP București a formulat întâmpinare la contestatia la executare declarata de contestatorul T. C. B., prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu consecința derulării in continuare a procedurii de executare silita, fara suspendare, fara anularea actelor de executare deja indeplinite, cu menținerea proceselor verbale . nr._/29.11.2010 si . nr._/06.12.2010 si a obligării debitorului la achitarea creanței datorate in cuantum de 56 euro (aferenta celor doua procese verbale) precum si a tuturor cheltuielilor de executare care au rezultat din declanșarea procedurii de executare silita (onorariu de executor si celelalte cheltuieli aferente executării) ,solicitând si respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecata achitate de con testator.
În fapt se precizează că debitorul, deși a primit actele sancționatoare in termen procedural, astfel cum reiese din confirmarea de primire si procesul verbal de afișare totuși acesta nu a formulat plângere in virtutea art. 31 alin. 1 din același act normativ, motiv pentru care, procesele verbale au devenit titluri executorii fără vreo alta formalitate.
In contextul legislativ expus, precizează ca debitorul nu a formulat plângere contravenționala impotriva nicitinuia dintre procesele verbale primite de acesta pana la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012-pentru modificarea O.G. nr. 15/2002. in opoziție cu dispozițiile art. II din actul normativ mentionat care stipuleaza ca ..tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002 aplicate și contestate pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anuleaza".
Onorariul si cheltuielile de executare se incadreaza in limitele legale admise de O.M.J. nr. 2550/2006. Aceste dispoziții raportate la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000- privind executorii judecătorești, republicata, din care reiese ca debitorul este tinut la cheltuielile de executare stabilite sau dupa caz, efectuate dupa înregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligației stabilite in titlul executoriu, precum si onorariul executorului judecătoresc asimilat conform alin. 5 din același articol, cheltuielilor de executare, edifica fara echivoc obligativitatea care incumba debitorului de a le achita in continuare, astfel cum reiese din dispozițiile art. 371 indice 7 alin. 3 Cod procciv.
Mai mult art. 371 indice 7 alin. 2 Cod proc. civ. legifereaza faptul ca ..cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel". Or, aceasta ca si creditor nu a renuntat la executare, iar prin faptul ca debitorul nu a achitat in mod voluntar creanța nici dupa declanșarea procedurii, acesta ramane obligat in continuare la stingerea creanței prin plata cu toate cheltuielile de executare aferente, astfel cum sunt enumerate de art. 39 alin. 5 din legea de referința (Legea nr. 188/200).
De asemenea, prin Decizia nr. 58/18.10.2012 a Consiliului Concurentei s-a pus problema legalitatii concurentei si s-a statuat de comun acord ca potrivit practicii Comisiei Europene si a jurisprudentei europene, legislația in materie de concurenta nu se aplica acelor activitati care prin natura, scopul si regulile carora li se supun, nu aparțin sferei activitatilor economice sau care vizeaza exercitarea prerogativelor de putere publica ale unei autoritati publice. Este vorba despre situatiile in care asociația indeplineste o funcție sociala, care are la baza principiul solidaritatii sau in care aceasta exercita puteri specifice autoritatilor publice, astfel cum sunt asimilate actele îndeplinite de executorii judecătorești, in limitele competentelor legale.
Biroul executorului judecătoresc s-a conformat obligațiilor legale care guvernează procedura executării silite, in sensul ca a dat curs unei solicitări legale pe care a primit-o și care a survenit in lumina art. 571 indice 1alin. 2 Cod proc. civ coroborat cu cele ale art. 372 indice 4 din același.
Pentru considerentele expuse,
In drept: art. 115 Cod proc. civ.. precum si cele care se regăsesc in cuprinsul prezentei.
Solicita proba cu înscrisuri si oricare alta proba a cărei necesitate va reieși din dezbateri, precum și judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței B. T. F. din G. a înaintat copii de pe actele de executare silită din dosarul de executare nr.1591/2012 privind părțile.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/29.11.2010 și . nr._/06.12.2010 de intimată în calitate de agent constatator, contestatorului i s-a aplicat amenda de 250 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.8 al.1 din OG nr.15/2002, fiind obligat și la plata sumei de 28 euro în echivalent a 119,40 lei și 120,28 lei reprezentând c/val tarifului de despăgubire.
Prin cererea înregistrată sub nr.1591/30.10.2012 la B. T. F. din G. intimata a solicitat punerea în executare silită a proceselor verbale de contravenție . nr._/29.11.2010 și . nr._/06.12.2010, în vederea realizării creanței totale de 56 EURO ce reprezintă c/val tarifului de despăgubire la care era obligat contestatorul, la care se adaugă cheltuielile de executare, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 3243/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria G..
Prin procesul verbal încheiat pe data de 23.01.2013 executorul judecătoresc a stabilit în sarcina contestatorului următoarele cheltuieli:
a) cheltuieli de executare - redactare adresă încuviințare 10 lei;
-taxă judiciară de timbru și timbru judiciar 20,30 lei;
-cerere de încuviințare 10 lei;
-taxe poștale 73,5 lei;
-formare dosar și înregistrare dos
-emitere adresă poprire 10 lei;
-emitere somație mobiliară 10 lei
-taxă 11 M 10 lei;
-arhivare dosar 30 lei;
-consultații în legătură cu constituirea dosului 2001
b)onorariu de executare: 60 lei
c)T.V.A.: 106.75 lei
Total cheltuieli 549,12 lei
Pe data de 23.01.2013 executorul judecătoresc a emis către contestator somația, prin care i se punea în vedere ca în termen de o zi de la primirea, lăsarea, afișarea sau înmânarea somației, să achite suma de 56 euro, reprezentând creanță datorată, conform titlului executoriu și suma de 549,12 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, somație ce a fost comunicată contestatorului la data de 25.01.2013.
În primul rând instanța reține că așa cum a menționat ulterior expres contestatorul, acesta nu a formulat plângere împotriva proceselor verbale de contravenție în litigiu, potrivit disp. art.31 al. 1 din OG nr.2/2001, astfel că în atare situație procesele verbale de contravenție constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate conform prevederilor art.37 din OG nr.2/2001.
Prin apariția legii nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002 a fost abrogat art.8 al. 3 din această ordonanță prin care contravenientul avea obligația de a achita pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire.
Reține instanța că în speță nu este operant principiul constituțional consacrat de art.15 al. 2 din Constituția României privitor la retroactivitatea legii penale sau contravenționale mai favorabile, întrucât obligația de plată a tarifului de despăgubire nu reprezintă o sancțiune contravențională, aceasta nefiind menționată între sancțiunile contravenționale principale și complementare prevăzute în cuprinsul art.5 din OG nr.2/2001.
Din aceste considerente, instanța reține că executarea silită a fost legal cerută și începută, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, iar procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu.
Reține însă instanța, că prezenta contestație este parțial întemeiată, sub aspectul criticilor referitoare la stabilirea și cuantificarea cheltuielilor de către executorul judecătoresc.
La analiza acestora instanța, va avea în vedere valoarea redusă a creanței, respectiv 56 EURO în echivalent în lei și complexitatea procedurii de executare silită a acesteia prin prisma prevederilor OMJ nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de către executorul judecătoresc.
Astfel, potrivit disp. pct. 14 din anexa la acest ordin consultațiile în legătură cu comiterea actelor execuțional prevăd un onorariu minim de 20 lei și un onorariu maxim de 200 lei.
Executorul judecătoresc a stabilit onorariul maxim de 200 lei ce nu se justifică în contextul în care titlul executoriu îl reprezintă două procese verbale de contravenție, creanța are o valoare redusă, iar onorariul de executare fixat în raport de valoarea creanței este de 60 lei.
Ori este inexplicabil cum valoarea consultației pentru constituirea actelor de executare este mult mai mare decât valoarea onorariului de executare propriu zis, impunându-se și reducerea acesteia și reconsiderarea implicită a nivelului TVA.
Din aceste considerente, în baza art.399 și urm. Cpciv vechi la care se conjugă și celelalte texte legale invocate, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, iar în consecință va anularea parțială a procesului verbal încheiat pe data de 23.01.2013 de B. T. F. din G. în dosarul de executare nr.1591/2012, în sensul că reduce cuantumul consultației în legătură cu constituirea dosarului de la 200 lei la 20 lei și implicit nivel TVA ce va fi recalculat în funcție de reducerea menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul T. C. B., domiciliat în com. Călugăreni, .,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin DRDP București, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1591/2012 înregistrat la B. T. F. din G..
Dispune anularea parțială a procesului verbal încheiat pe data de 23.01.2013 de B. T. F. din G. în dosarul de executare nr.1591/2012, în sensul că reduce cuantumul consultației în legătură cu constituirea dosarului de la 200 lei la 20 lei și implicit nivelul TVA ce va fi recalculat în funcție de reducerea menționată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.05.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
