Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 14205/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR . 853
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. T. C.
GREFIER – P. V. - M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent A. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională - CP nr._.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 22.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante la data de 13.09.2012, sub nr. de dosar_, contestatorul A. M., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a contestat procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 05.09.2012 întocmit de un agent constatator angajat al IPJ G., prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, ca fapta stabilita in procesul verbal nu corespunde realitatii.
Mai mult, petentul arata ca, sunt nerespectate prevederile art. 180 din HG 1391/2006.
De asemenea, in procesul verbal contestat, agentul nu mentioneaza, la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, . numarul aparatului radar folosit, obligatie data de art. 109 alin 2 din OUG 195/2002.
În drept, plangerea a fost motivata pe dispozitiile OG 2/2001 si OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare a contraventiei.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal . nr._/27.09.2012, intrucat actul sanctionator este legal intemeiat si sustinut probator.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru reclamant și pârât.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.09.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al IPJ G., contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 05.09.2012 ora 16:43, pe DN5 km 25, jud. G., s-a constatat ca petentul a circulat cu viteza de 104 km/h, fapta ce constituie contravenție conform art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil.
In cauza a fost audit martora G. L.. Aceasta sustine in fata instantei ca in data de 05.09.2012, impreuna cu petenta, se intorceau din concediu, din Bulgaria, in coloana de 3 masini, prima masina fiind condusa de catre contestatoare, aceasta avand aproximativ aceeasi viteza cu martora. De asemenea, martora arata ca numai petenta a fost oprita, fapt discutabil, dat fiind faptul ca atat aceasta cat si petenta aveau aproximativ aceeasi viteza.
Instanta constata ca depozitia martorei G. L. este ambigua si echiva, fapt ce nu conduce la rasturnarea prezumtiei de veridicitate si autenticitate a procesului verbal. Astfel, pentru respectarea dreptului la un proces echitabil, instanta este obligata sa incuviinteze si sa administreze toate probele care pot ajuta la stabilirea cu exactitate a situatie de fapt retinute in actul constatator. Insa, se constata ca dupa administrarea intregului material probator, situatia astfel descrisa de agentul politiei nu a fost combatuta de catre petenta si in consecita, instanta urmand a pastra valabil procesul verbal contestat.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că contestatorul, avea obligația, conform legii, de a respecta dispozițiile legale privind circulatia pe drumurile publice.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea introdusă de contestatoarea A. M. și va mențiune valabil procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanta ia act ca nu au fos solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M., cu domiciliul in Bucuresti, sector 6, ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata I. Judetean de Politie G. cu sediul in G., jud. G., ca neintemeiata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.Jud.STC/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2829/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5905/2013.... → |
|---|
