Uzucapiune. Sentința nr. 7792/2013. Judecătoria GIURGIU

În fapt, reclamanții arată că la data de 28 februarie 1961, prin act autentic, respectiv contract de vânzare -cumpârare autentificat sub nr. 126/35 din 28 februarie 1961 de către notariatul de Stat al Raionului G., au cumparat terenul în suprafață de 483,16mp și casa de locuit de la D. M. L. -E. -Iozefma .

În alineatul 2 al acestui act se prevede expres "se mentionează că cumpărătorul va avea drept de trecere pentru ieșire la . servitute) prin proprietatea ramasă, vanzătoarei și anume . piciorul si căruța, pe tot timpul vieții cumpărătorului".

Mai arată reclamanții că vecini cu ei în prezent sunt pârâții care au devenit proprietari fiind moștenitori, astfel: M. A., soție supraviețuitoare a lui M. P., care cumparase 333mp în anul 1964 de la S. I. si S. E. ;

M. T. și B. M., soția și respectiv fiica defunctului M. I., care și el cumpărase 333 mp în anul 1964 tot de la S. I. și S. E. M. A., fiul moștenitor al soților decedați M. C. si M. Ș. care și ei cumpărasera 333 mp în anul 1964 de la aceiași S. I. și S. E. .

În plus, față de prevederea expresă din contractul de vanzare -cumparare la drepul de servitute, toate familiile care au cumparat terenuri in zona, au hotarat păstrarea acelei ulițe de acces, cu lățimea de 3, 35mp, la . a fost și este folosită de comun acord și în bună înțelegere de către toți locuitorii.

În drept au fost invocate preved art. 616 și urm C civ.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: act de vânzare cumpărare autentificat sub nr.126/35/28.02.1961, chitanță sub semnătură privată, adresa nr. 8152/1.09.2009 eliberată de Consiliul Local al Mun. G., schiță imobil, contract de întreținere autentificat sub nr. 125/12.03.2009 de BNP D. E., sent civ nr. 2245/31.05.2006 pronunțată de Judecătoria G., act de vânzare cumpărare din 23.12.1959, sent civ nr. 288/15.01.2010 pronunțată de Judecătoria G., Raport de Expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea topo, adresele nr. 793 din 28.05.2010 și 932 din 29.06.2010 și nr. 1825/15.11.2010 eliberate de Wiran Gas SA, acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr. 698/17.12.1971, contracte de vânzare cumpărare autentificate din 24.01.1994 și 4.07.1986, raport de expertiză topo, întocmit de către expert topo P. C., completat ulterior cu răspunsul la obiecțiuni, conclizii scrise .

Pentru termenul de judecată din data de 22.10.2010 numiții P. M. A., P. D., P. V., P. M., P. M., C. M. și C. T. au depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu la cererea reclamanților solicitând respingerea cererii formulate de către aceștia . În motivarea cererii au arătat că sunt vecini cu reclamanții și pârâții din prezenta cauză, astfel cum rezultă din actele de proprietate pe care le anexate la cerere.

Deasemenea au mai arătat că dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în G., . D, P. M. fiind proprietarul imobilului situat în . C și C. T. și C. M. proprietari ai imobilului situat în . E.

Reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la D. L. E. Iozefina, conform actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 126/35 din 28.02.1961 iar prin contractul susmenționat, reclamanții au cumpărat suprafața de 483,16 mp, situat în G., ., învecinat la N - C. N., E - P. T., S - cu restul proprietății vânzătoarei și la V - S. I.. în acest contract se prevede expres „ se menționează că cumpărătorul va avea drept de trecere pentru ieșire la . servitute) prin proprietatea rămasă mie vânzătoarei și anume . piciorul și cu căruța, pe tot timpul vieții cumpărătorului." La acest contract există și o anexă care face parte integrantă din act și din care rezultă clar care este lotul nr. 2 rămas cumpărătoarei și lotul pe care l-au dobândit reclamanții.

Au mai precizat intervenienții că de la proprietatea reclamanților și până la drumul public - . pe care aceștia ar putea solicita drept de servitute este de cca 23 ml, iar deschiderea la artera . 3,20 ml., ori aceștia solicită acest drept pe o lungime de 62 ml, ceea ce le afectează dreptul de proprietate asupra imobilelor pe care le dețin, și din acest motiv nu pot fi de acord cu admiterea cererii reclamanților, acesta este dealtfel și motivul pentru care intervin în prezenta cauză.

Un alt motiv pentru care nu sunt de acord cu acțiunea reclamanților este acela că acesta are deja un drept de servitute stabilit prin contractul de vânzare - cumpărare pe fosta proprietate a vânzătoarei, actualmente proprietatea familiei P.. Consideră solicitarea reclamanților de a obține și o altă servitute de trecere abuzivă, având în vedere faptul că aceștia au deja o servitute stabilită prin titlu, în conformitate cu art. 624 Cod civil.

De asemenea intervenienții au în vedere în motivarea susținerilor lor însăși definiția servituții ca fiind „o sarcină impusă asupra unui imobil pentru uzul și utilitatea unui imobil având alt proprietar". Ori o astfel de sarcină deja există și privește imobilul altor persoane decât cele chemate în judecată.

În susținerea celor expuse intervenienții au depus o expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmită în dosarul nr._ care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 288 din 15.01.2010, prin care P. V., P. M., P. M. A. și P. D. au dobândit prin uzucapiune servitutea de trecere de la proprietatea lor - imobil ce se afla în capătul acestei „ ulicioare", în lungime de 68, 37 ml ( de la imobilul nostru și până în .> Pentru termenul de judecată din data de 3.12.2010, reclamanții B. M. și B. E. au depus la dosar cerere precizatoare prin care au solicitat să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de servitute de trecere de la imobilul proprietatea lor, teren și casa de locuit situate în mun. G., ., jud. G. la drumul public, respectiv . teren care are lungime de 47 m ( și nu lungimea de 62,60 m cum au solicitat prin cererea de chemare în judecată ) și lățimea de 3,35 m, această suprafață de teren fiind singura posibilitate de a ieși la calea publică, respectiv .> La termenul de judecată din data de 28.01.2011 s-a administrat proba cu interogatoriu față de părți la propunerea acestora, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.

La termenul de judecată din data de 25.02.2011 au fost audiați martorii G. C. și P. G., propuși de către reclamanți și intervenienți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Pentru termenul de judecată din data de 15.04.2011 s-a depus la dosar raportul de expertiză topografic, completat ulterior cu răspunsul la obiecțiunile formulate de către intervenienți, admise în parte, completarea fiind depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 09.09.2011.

Prin sentința civilă nr. 5482/07.10.2011 a Judecătoriei G. s-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, s-a omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea topo, întocmit de către expert P. C., astfel cum a fost completat ulterior, s-a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune servitutea de trecere de la imobilul proprietatea acestora, teren și casă de locuit, situate în Mun. G., . G, jud. G., la drumul public, . teren în suprafață de 157,45 mp, respectiv având lungimea de 47 ml și lățimea de 3,35 ml și s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții în interes propriu, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei soluții au formulat recurs intervenienții în interes propriu.

Prin decizia civilă nr. 500/31.05.2012 a Tribunalului G. s-a admis recursul declarat de recurenții intervenienți în nume propriu împotriva sentinței civile nr. 5482/07.10.2011 pronunțată de Judecătoria G., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că instanța fondului nu a analizat cadrul procesual pasiv în raport cu pârâții chemați în judecată, de observat fiind că nu se pretinde o servitute de trecere pe proprietățile acestora, nici susținerile intervenienților în legătură cu drepturile proprii de acces la calea publică nici regimul juridic al imobilului asupra căruia se pretinde o folosință îndelungată și la care de fac referiri în lucrarea de expertiză, nici clauzele actului de dobândire a servituții de trecere, evocând o posesie îndelungată, dar fără apreciere asupra servituții de trecere așa cum este permisă de prevederile legale incidente.

În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub același număr la data de 16.08.2012.

Prin încheierea din 28.03.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.

Dosarul_ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.03.2012 . Dosarul are ca obiect cererea reclamanților C. G. A. și Cainaru N. A. în contradictoriu cu pârâții P. M., M. T., M. A., B. M., M. A., Pălăgeanu G., Puscoiu P., D. V., B. M. și C. T. să se constate că au dobândit prin uzucapiune un drept de servitute de trecere de la imobilul proprietatea lor, teren și casa de locuit, situat în mun. G., ., jud. G., la drumul public respectiv .> La termenul din 27.06.2013 s-a dispus introducerea în cauză a pârâtului Municipiului G. prin primar în calitate de pârât.

La termenul din 05.09.2013 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G..

Prin încheierea din 27.06.2013 s-a respins cererea de introducere în cauză a numitei M. N. formulată de intervenienți.

Instanța în baza art. 167 C.p.civ. încuviințează pentru reclamanții B. M. și B. E. proba cu înscrisuri, doi martori, interogatoriu și ia act că aceștia înțeleg să se folosească de expertiza administrată în primul ciclu procesual. De asemenea, încuviințează pentru reclamanții C. G. A. și C. N. A. proba cu înscrisuri, interogatoriu, doi martori și expertiză cu obiectivele: identificare cale de acces către proprietatea acestora,, a se preciza dacă imobilul reclamanților poate avea o altă ieșire la drum public și, în caz afirmativ, să se precizeze care ieșire nu afectează o altă proprietate și este mai ușor de folosit, a se stabili dacă prin retragerea gardurilor familiei C., C. și D. V. cu doi metri, s-ar crea drum de acces la calea publică, să se precizeze dacă drumul de acces solicitat de reclamanți este identic cu cel stabilit prin Sentința Civilă nr. 288/05.01.2010 și 5482/07.10.2011. Pentru intervenienții P. D. și P. M. A. s-a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu și s-a luat act de faptul că au înțeles să se folosească de martorii propuși de reclamant.

S-au audiat martorii C. A., G. C., P. I. și I. P., pe rând, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

A fost administrat proba cu interogatoriul părților și cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului mun. G. prin primar, instanța reține următoarele:

Reclamanții solicită să se constate că au dobândit ca efect al uzucapiunii de lungă durată un drept de servitute de trecere de la imobilul proprietatea lor , teren și casa de locuit, situat în mun. G., ., respectiv 33F jud. G., la . teren ce are lungimea de 62, 60 m si latimea de 3,35 m.

Potrivit hotărârii nr. 115/28.05.2010 a Consiliului Local al Municipiului G. terenului pe care se solicită servitutea de trecere i s-a atribuit denumirea . fost inclusă în Nomenclatorul stradal. În această hotărâre nu se prevede în mod expres că terenul respectiv este proprietatea Municipiului G., acest teren nu este înscris în HG nr. 968/2002 privind atestarea domeniului public al M. G. ca făcând parte din domeniul public al acestuia(f.169). Mai mult, prin sentința civilă nr. 288/15.10.2010 a Judecătoriei G. s-a admis acțiunea formulată de reclamanții P. M. A., P. D., P. V. și P. M. în contradictoriu cu pârâții C. T., C. M., M. A., M. T., B. M., și M. A. și s-a constatat că reclamanții (intervenienții din prezenta cauză) au dobândit prin uzucapiune servitutea de trecere de la proprietatea acestora situată în G., ., la . în suprafață de 234,51 mp. cu deschidere de 3,20 ml. la artera . 3,66 ml. la proprietatea reclamanților și o lungime de68,37 mp. delimitat de conturul ABCDEFGHIJKLA în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul G. G..

Ca urmare, constată instanța că municipiul G. nu are calitate procesuală pasivă în cauză pentru că nu există înscrisuri care să dovedească dreptul de proprietate al Municipiului G. asupra terenului în litigiu coroborat cu faptul că M. G. nu a pretins vreodată vreun drept cu privire la acest teren și nu a contestat hotărârea nr. 288/15.10.2010 a Judecătoriei G..

Singurii care ar putea invoca un drept de proprietate asupra terenului în litigiu sunt pârâții. Autorii pârâților au fost cei care și-au dat acordul la realizarea acestei căi de acces, așa cum reiese din răspunsul reclamanților la interogatoriu.

Față de acest aspect, instanța urmează să admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G. prin primar și să respinge acțiunea formulată de reclamantul pârât B. M., reclamanta B. E. domiciliați în G., . G, jud. G., reclamanții C. G. A. și C. N. A. împotriva pârâtului M. G. prin primar ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă

Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că reclamanții B. M. și B. E. sunt proprietarii imobilului compus din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 483,16 mp teren situat pe . G din Mun. G., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 126/35/28.02.1961 de către Notariatul de Stat al Raionului G., iar reclamanții C. G. A. și Cainaru N. A. sunt proprietarii unui teren în suprafață de 198mp situat pe . F din Mun. G. conform actului autentificat sub nr. 5295/1991 de Notariatul Județean de Stat și certificatului de moștenitor nr. 528/2008 eliberat de BNP U. M. și U. B. M. A..

Mai reține instanța că nici una dintre părți nu are ieșire directă la . mai mult de 30 de ani, reclamanții folosesc terenul în litigiu pentru a avea acces de la proprietatea acestora situată în G., ., la .> Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere declarațiile tuturor martorilor audiati în cauză care au declarat în fața instanțe că toate părțile ieșeau la . aceasta, că așa au pomenit, răspunsurile la interogatoriile administrate pârâților, expertiza specialitatea topografie efectuată de expertul tehnic P. C. din care reiese că drumul de acces de al proprietatea reclamanților situată în G., ., respectiv nr.33F, la . de 157,45 mp, respectiv având lungimea de 47 ml și lățimea de 3,35, concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul S. Stelică G. din care reiese faptul că drumul de acces solicitat de reclamanți are deschidere de 3,10 ml. la artera . 3,65 ml. la proprietatea cu nr. 33D și o lungime măsurată pe ax de 68,29 mp., că este identic cu cel stabilit prin sentința civilă nr. 288/15.10.2010 a Judecătoriei G., că prin retragerea gardurilor familiilor C., C. și D. cu doi metri nu se crează durm de acces la calea publică și ar impune demolarea construcției casă de locuit a familiei C..

Potrivit art. 616 C.civ. „proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fonului, cu îndatorirea de a despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.”

Prin loc înfundat se înțelege acel teren care este înconjurat de alte diferite proprietăți, fără ca titularul dreptului de proprietate asupra fondului dominant să aibă vreo altă posibilitate de ieșire la cale publică.

Potrivit art. 623 C.civ „servituțile continue și aparente se dobândesc prin titlu sau prin posesie de 30 de ani”.

Instanța constată că servitutea de trecere care face obiectul prezentului dosar este o servitute continua si aparenta, întrucât există drum vizibil pentru exercitarea ei.

Reclamanții au făcut dovada că au folosit drumul respectiv pentru accesul la proprietatea lor o perioadă de minim 30 de ani. că posesia a fost utilă, respectiv neviciată, continuă, publică, pașnică, că nu a fost precară și neechivocă, astfel că sunt îndeplinite prevederile art. 1837-1890 cod civil pentru a dobândi servitutea de trecere pe calea prescripției achizitive de 30 de ani.

Instanța nu reține apărările intervenienților că reclamanții au un drum de acces la calea publică prin curtea unui vecin pentru că este absurd să creezi un fond aservit și să împovărezi proprietatea altuia cu o servitute din moment ce există o varianta de acces la drumul public care nu afectează pe nimeni. In plus interveienții nu pot invoca cu privire la drumul de acces decât o servitute de trecere pe care au dobândit-o în același mod ca si reclamanții așa cum reiese din sentința civilă nr. 288/15.10.2010 a Judecătoriei G.. Faptul că s-au adresat instanței înaintea reclamanților nu îi îndreptățește să îi împiedice pe reclamanți să folosească același drum de acces din moment ce intervenienții nu au avut și nici nu au făcut dovada că au avut vreun drept de proprietate asupra terenului în litigiu. Mai mult, folosirea drumului de acces și de către reclamanți nu le creează nici un prejudiciu intervenienților pentru că proprietatea intervenienților este cea mai îndepărtată de .> Cu privire la solicitarea interveniențiilor ca familiile C., C. și D. să își retragă gardul cu doi metri instanța constată că așa cum s-a concluzionat și în raportul de expertiză această retragere ar fi inutilă pentru că conducta de gaze este pe lângă garduri(f.219), iar prin retragerea gardului conducta ar rămâne în mijlocul drumului de acces si ar crește riscul avarierii acestei. De asemenea, prin retragerea gardului stâlpii de iluminat ar rămâne în mijlocul drumului de acces, astfel că cei doi metri lățime care s-ar crea nu ar fi funcționali datorită modului în care sunt amplasați stâlpii de iluminat și conducta de gaze.

Mai constată instanța că intervenienților nu le este afectat dreptul de proprietate in nici un fel, neexistând identitate între servitutea de trecere dobândită prin sentința civilă nr. 288/15.10.2010 a Judecătoriei G. și dreptul de proprietate, astfel că acestora le sunt respectate toate garanțiile prevăzute de art 44 din Constituția României.

De asemenea, instanța nu vede rațiunea pentru care să se respingă acțiunea reclamanților atâta timp cât în aceleași condiții, fără nici o diferență cu privire la situația de fapt și la cea de drept, acțiunea formulată de intervenienți în dosarul nr._ a fost admisă prin sentința civilă nr. 288/15.10.2010 a Judecătoriei G..

Prin urmare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile juridice pentru dobândirea prin uzucapiune a servituții de trecere de către reclamanți și văzând prevederile mai sus menționate coroborate cu dispoz art. 1846 – art. 1854, art. 1890 C civ va admite acțiunea, astfel cum a fost precizată și va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiune servitutea de trecere de la imobilul proprietatea acestora, teren și casă de locuit, situate în Mun. G., . G, respectiv 33F, la drumul public, . cu deschidere de 3,10 ml. la artera . 3,65 ml. la proprietatea cu nr. 33D și o lungime măsurată pe ax de 68,29 mp., identificată în anexa la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul S. Stelică G..

În consecință având în vedere considerentele expuse anterior și față de soluția ce urmează a se pronunța cu privire la cererea reclamanților, instanța apreciază neîntemeiate susținerile intervenienților în interes propriu, motiv pentru care va respinge cererea de intervenție formulată de intervenienți în interes propriu ca neîntemeiată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G. prin primar.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul pârât B. M., reclamanta B. E. domiciliați în G., . G, jud. G., reclamanții C. G. A. și C. N. A. împotriva pârâtului M. G. prin primar ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.