Plângere contravenţională. Sentința nr. 1059/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1059/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 13683/212/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR . 1059
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. T. C.
GREFIER – P. V. - M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent D. A. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională – proces verbal . nr._.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 30.05.2012 sub nr. de dosar_ contestatoarea D. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
In motivarea cererii, contestatoarea arata ca aceasta nu mai este proprietarul automobilului cu nr de inmatriculare_ inca din 30.05.2011 instrainand persoanei U. I..
De asemenea petenta arata ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat lipseste semnatura agentului constatator.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept plangerea a fost motivata pe dispozitiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordin, Legea 455/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei în copie, procesul verbal contestat, dovada de comunicare a acestuia, contractul de vanzare cumparare si raspuns la adresa pentru scoaterea din evidenta fiscala.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, însă a depus buletin metrologic, certificat de atestare a autorizației de control și planșa foto.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, contestatoarea a fost sancționata cu amenda contravențională în valoare de 250 lei si obligat la plata sumei de 28 euro reprezentand tarif de despagubire agentul constatator reținând că, în data de 12.04.2012 ora 10:24, pe DN5 Km28+120m, în loc. Calugareni, jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța va respinge apărarea potrivit căreia procesul-verbal de contravenție nu este semnat, acesta având atașată o semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora ,,semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține, de asemenea, că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit.n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR.
Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici art.17 din OG 2/2001 nu precizează expres ca semnătura care trebuie să existe în cuprinsul procesului verbal trebuie să fie una olografă. În condițiile în care contravenientul are dubii cu privire la existența semnăturii electronice, contestând-o, se poate dispune efectuarea unei expertize în specialitatea informatică, în condițiile art.8 din Legea 455/2001, prin intermediul căreia să se verifice tocmai acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța va analiza dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Astfel, conform art. 11 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite înmatricularea sau înregistrarea acestora înainte de a le pune în circulație ori să ceară radierea lor din evidențe.” Mai mult, în temeiul art. 24, alin. 2, lit. d) din Ordinul 1501 MAI privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehicule „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.” Din economia acestor texte legale, rezultă că obligația de a cere radierea autovehiculului din circulație în situația existenței unui act ce a avut ca urmare trecerea în proprietatea altei persoane a unui autovehicul revine dobânditorului acestuia, în speța noastra a cumpărătorului.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională, atât latura obiectivă cât și latura subiectivă, a contestatoareaui, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din economia textelor legale indicate mai sus, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă, indiferent de cine este trecut în certificatul de înmatriculare numai în situația în care fostul proprietar a încheiat un act ce poate fi opus terților (în prezenta speță contractul de vânzare-cumpărare fiind opozabil terților în momentul primirii de dată certă).
Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de vanzare cumparare pentru vehicul folosit și din adresa emisa de Serviciul Public de Impozite si Taxe Constanta de radiere mijloc de transport (f. 8) rezultă că, începând cu data de 30.05.2011 (moment la care contractul de vanzare-cumparare a dobandit data certa și este opozabil terților) contestatoarea nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului înmatriculat sub nr._, acesta fiind înstrainat persoanei U. I..
Astfel, începând cu data de 30.05.2011, deci inclusiv la data săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat, contestatoarea nu a mai avut nici un drept de a folosi autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și prin urmare nu i se poate angaja răspunderea contravențională.
În concluzie, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe contestatoarea D. A., instanța apreciază că plângerea formulată de acesta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului verbal . R12 nr._/15.05.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea D. A. cu domiciliul în Constanta, .. 1, jud. Constanta, în contradictoriu cu intimata CNADNR cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013. .
Președinte, Grefier,
Tehnored. Jud. STC/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1817/2013.... → |
|---|
