Plângere contravenţională. Sentința nr. 4636/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4636/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 10947/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4636
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. D. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G., având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 14.05.2013, când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 29.06.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul I. D. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 08.06.2012 de agentul constatator DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G. prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal și anularea sancțiunii aplicate prin acesta.
În fapt, contestatorul a arătat că, conform procesului verbal mentionat, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 300 lei in temeiul art 3 alin 31 din Legea 61 / 1991, intrucat s-a retinut faptul ca a oferit ziare cetatenilor prezenți la festivalul berii si a refuzat sa se legitimeze la solicitarea „persoanelor de ordine" .
Procesul verbal de contravenție reflecta o masura de sancționare abuziva din partea Politiei Locale indreptata impotriva unei persoane cu alte opțiuni electorale. Procesul verbal a fost incheiat in timpul campaniei electorale.
In actul de sancționare se mentioneaza faptul ca locul este Piața Unirii ora 21, 30 data de 08.06.2012. Agentul constatator susține ca a refuzat sa dea relații privind identitatea sa, ceea ce este total neadevarat, intrucat, se poate observa ca procesul verbal de contravenție cuprinde toate datele personale, el fiind incheiat in 08.- 06.2012
La rubrica obiectiuni se consemneaza „ nu este de fata, a refuzat sa semneze plecând de la locul faptei" fiind identificat pe loc si un martor.
Daca refuza legitimarea, cum putea agentul constatator sa stabileasca identitatea si sa aiba toate datele pentru întocmirea actului de sancționare avand in vedere faptul ca, nu a fost ridicat si dus la sediul Politiei Locale pentru stabilirea identitatii sau sa fie aplicata o masura de reținere ?
Ori textul de lege aplicat, conform procesului verbal de contravenție este, art 3 alin 31 din Legea 61 / 1991, republicata, pentru sancționarea faptelor de incalcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, ce prevede:
Constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmărire penala sau de menținere a ordinii publice, aflate in exercitarea atribuțiilor de serviciu"
In realitate, a fost legitimat si apoi sanctionat contravențional, tocmai pentru a se gasi un motiv de intimidare avand in vedere opțiunea electorala, nefiind singura persoana sanctionata in acest mod. Faptul ca, a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție a reprezentat protestul său fata de abuzul savarsit de reprezentantul intimatei care dupa ce s-a legitimat, l-a sanctionat tocmai pentru refuzul de a da relații pentru stabilirea identitatii.
În drept, contestorul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001.
Contestatorul a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În fapt, agentul constatator a arătat că la data de 08.06.2012 orele 18,00-22,00 Agentul M. A., F. I. și loniță V. din cadrul Direcției Poliției Locale G. ( D.P.L. G.) - DETAȘAMENTUL INTERVENȚIE, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu în Piața Unirii pentru măsuri de ordine cu ocazia desfășurării festivalului berii au constatat că, două persoane de sex masculin împărțeau (distribuiau) pliante electorale participanților la festival, aruncând de asemenea și pe jos. La încercarea agenților de a afla identitatea celor două persoane în cauză, acestea au refuzat să prezinte date privind stabilirea identității; devenind recalcitranți agenții au solicitat sprijinul jandarmeriei prezentă la fața locului.
În urma sprijinului acordat de către subofițerii de jandarmi agenții au aflat identitatea acestora și le-au aplicat sancțiuni.
Conform proces-verbal ._ din 08.06.2012, întocmit de agentul M. A. în ziua de 08.06.2012, ora 2130, locul - Piața Unirii, petentul I. D. M. a fost găsit în timp ce oferea ziare cetățenilor prezenți la festivalul berii, iar la cererea îndreptățită a organului de ordine a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității
Faptele comise sunt prevăzute de art.3 alin.31 din Legea nr.61/1991 republicată pentru sancționare a faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și sancționate conform Legii 61/1991 art.4, alin.1, lit.a cu amenda stabilită de 300 lei, pentru fapta săvârșită.
Art.3 pct.31 din Legea 61/1991 - republicată are următorul conținut:
Art.3 - Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
31)refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
La rubrica „mențiuni „ în procesul verbal s-a menționat că, Nu este de față, a refuzat să semneze plecând de la locul faptei, această faptă fiind atestată de martorul D. L.-D., CNP_, cu domiciliul în Municipiul G., Bld.C.F.R, ..A, ., C.I. . nr._, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.
Procesul-verbal . nr._ din 08.06.2012 este corect întocmit, iar sancțiunea este aplicată în conformitate cu prevederile Legii 61/1991 republicată, neavând nici o deficiență de formă sau de fond.
Potrivit art.10 din Legea 61/1991 republicată, dispozițiile prezentei legi se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor actualizată.
Agentul constatator, la întocmirea procesului verbal a respectat dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 R, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare precum și cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin.1 din OG 2/2001 R „ Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, în acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.
În drept, agentul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. Legii nr. 61/1991 și OG 2/2001.
Atât contestatorul cât și agentul constatator au înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri și martori.
În cauză au fost audiați martorii D. S. propus de contestator și D. L. D. menționat în procesul verbal propus de agentul constatator.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 300 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 3 pct. 31 Legea 61/1991 constând în faptul că pe data de 08.06.2012, ora 2,30, aflându-se în Piața Unirii din G., a fost găsit în timp ce oferea ziare participanților prezenți la Festivalul Berii, iar la cererea îndreptățită a organelor de ordine a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 3 pct. 31 Legea 61/1991 constituie contravenție, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Ori potrivit disp. art. 6 al. 1 Legea 61/1991 contravențiile se constată și de către primar și împuterniciții acestuia, la care se conjugă și disp. art. 1,4,6 lit. a,b,i din Legea nr. 155/2010 privind poliția locală.
Reține instanța că martorul D. a declarat că au refuzat să se legitimeze pe motiv că poliția locală aparține de primărie, după care au venit jandarmii, care i-au strâns iar apoi polițiștii de la poliția municipală i-au condus la secție, precizând că petentul nu a fost de la început împreună cu ei, venind după ce au sosit jandarmii, dar a mers de bunăvoie la poliția municipiului.
La rândul său martorul D. a relatat că a văzut niște băieți care împărțeau ziare, ce au fost opriți de poliția locală, dar nu i-a văzut pe acei băieți să prezinte actele de identitate, aceștia fiind conduși la mașina poliției locale, el fiind pus să semneze ca martor pe procesul verbal de contravenție.
Depoziția martorului D. susține constatările făcute de agentul de poliție locală în procesul verbal cât și în raportul de activități din 08.06.2012 prin care se arată că două persoane au refuzat să prezinte date privind stabilirea identității, solicitându-se sprijinul jandarmeriei, cu ajutorul căreia au fost identificați contestatorul și numitul D. F..
Din aceste considerente, instanța reține că fapta descrisă constituie contravenția menționată, astfel că în baza art. 31-33 OG 2/2001 și art. 3 pct. 31 Legea 61/1991 urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul I. D. M., domiciliat în mun. G., ., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 08.06.2012 de agentul constatator DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G., cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.05.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.2/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4635/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5707/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
