Plângere contravenţională. Sentința nr. 118/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 7650/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.118
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. M. ASOCIAT DR D. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul registratură, intimata a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmiri procesului – verbal și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 al.2 C.pr.civ., după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 03.05.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul C. M. ASOCIAT DR D. împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție ca fiind nelegal.
În fapt, contestatorul a arătat că, în data de 10.04.2012 a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei plus încă 225 lei pe motivul că la data de 05.12.2011 ora 13:34 a circulat prin . cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fara a deține o rovigneta valabila.
Din simpla analiza a procesului verbal, solicită să se constate că lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator, mai mult se face specificație că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001. Lege, care din punctul său de vedere nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele verbale de contravenție și face trimitere, pe această cale la prevederile art. 1. din Legea 455/2001.
Prezenta lege stabilește "regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor in forma electronica, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice". Prin prisma prevederilor art. 4, pct. 2 din aceeași lege: „ înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar". Solicită să se constate că, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
D. printr-o interpretare in extenso, tinand cont în special de progresele metodelor de comunicare electronica, din anul 2001 si pana în prezent si doar în situația în care procesul- verbal de contravenție i-ar fi fost comunicat prin e-mail sau alte metode de comunicare electronice, prevăzute cu mijloace specifice pentru citirea semnăturii electronice, se putea considera că semnătura electronică era valabilă și putea îndeplini condițiile de formă pentru completarea procesului-verbal de contravenție, așa cum sunt cerute imperativ de OG 2/2001.
Considera că art. 17 din OG 2/2001 este foarte clar și nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea, absoluta a procesului verbal de contravenție prin lipsa unui element esențial si anume "semnătură agentului constatator".
De asemenea, prin modalitatea aleasa de agentul constatator de a incheia acest proces verbal nu i se oferă dreptul de a face obiectiuni la incheierea acestui proces verbal, fapt care face dovada ca nu i s-a respectat dreptul la apărare stipulat de Constituție și de Declarația Universală a Drepturilor Omului la art. 6. Faptul ca are dreptul sa se adreseze unei instante de judecata pentru repararea acestei greșeli nu poate suplini posibilitatea sa de a formula obiectiuni la incheierea procesului verbal. Mai mult, acest aspect a fost avut în vedere și în Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/2007 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 833/05.12.2007.
Nu în ultimul rand, solicită să se constate buna ei credința prin faptul ca a inteles că a greșit, prin neachitarea rovignetei si aceasta doar datorita împrejurării ca a uitat ca vechea rovigneta a expirat si deîndata ce a primit primele 3 procese verbale a achitat toate amenzile, asa cum dovedeste cu copiile recipiselor. Din contra, agentul constatator nu a făcut dovada decât de rea credința, prin faptul ca, dupa cum se stie deja, expediaza procesele verbale limita celor 6 luni, tocmai pentru a exploata la maximum astfel de situatii, fiindcă daca ei au primit imediat procesul verbal, a fi achitat doar o amenda achiziționând totodata si o noua vigneta.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, Legii 455/2001, art. 242 C. proc. civ.
Contestatorul a anexat la plângere copie de pe procesul verbal atacat și înscrisuri solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa.
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar în copie, adresa nr._/ex/2012, certificat calificat, imagine foto detaliu.
Contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 122,91 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 05.12.2011, ora 13.34 pe DN 5 KM 28+120 m loc. Călugăreni a circulat cu autoturismul cu nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivul de nulitate al procesului verbal, întrucât nu este semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
În concluzie, reține instanța că fapta a fost corect constatată, fiind pe deplin dovedită de fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul înscris în procesul verbal de contravenție.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatorului, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.
Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.
Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.
Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi de anulează.
Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.
Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului
Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul C. M. ASOCIAT DR D., cu sediul în mun. G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat pe data de 10.04.2012 de agentul constatator CNADNR SA București, în sensul că anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 EURO echivalent 122,61 RON.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2893/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1671/2013.... → |
|---|
