Plângere contravenţională. Sentința nr. 2893/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2893/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 2240/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2893
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. V. R., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal și asistat de avocat Unejiuc B., lipsă fiind intimatul, martorul P. F. D. a fost prezent.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
S-a procedat la identificarea martorului P. F. D. în baza art.192 Cod Procedură Civilă, s-a depus jurământul de către martor în baza art.193 Cod Procedură Civilă și în baza art. 186 Cod Procedură Civilă s-a audiat martorul depoziția fiind consemnată în proces verbal.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul pe fond apreciază că prin întâmpinare se arată că această contravenție a fost percepută în mod direct de agentul constatator, care se afla în imediata apropiere.
Solicită a se observa că acel presupus pieton nu a fost legitimat, apreciind că petentul a fost oprit întrucât are nr. la mașină de București.
Precizează că în conținutul întâmpinării se prezintă cazierul petentului și solicită a se observa că acesta nu are abateri în afară că depășirea vitezei cu 10 Km/h și ne purtarea centurii de siguranță.
Față de cele arătate și depoziția martorului apreciază că există suficiente dubii ce conduc la ideea de nevinovăție a petentului.
Solicită admiterea plângerii, scutirea petentului de la plata amenzii și anularea măsurii complementare de suspendare a permisului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de06.02.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul P. V. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 23.01.2012 de agentul constatator I.P.J. G., prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal și anularea sancțiunii aplicate prin acesta.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 23.01.2012, se deplasa pe . OMV unde urma să se întâlneasca cu prietenul său lacob B.. La un moment dat în aproprierea magazinului Sigma a fost oprit de un echipaj de politie. A crezut inițial că este vorba de un control de rutină deoarece la acel moment mașina sa era înmatriculată cu numere de București. Spre surprinderea sa echipajul de politie i-a reproșat că nu a acordat prioritate unui pieton ce urma să traverseze pe trecerea de pietoni din dreptul magazinului sus amintit. Pentru că nu înțelegea ce se întâmpla, i-a rugat pe polițiști să-l aducă pe pieton pentru a da declarație, însă aceștia i-au spus că pietonul plecase. Face precizarea că în urma sa se deplasa cu autoturismul său prietenul său lacob B. și logic ar fi fost, dacă nu ar fi acordat orientate pietonului, să fie oprit și el. Văzând că are probleme prietenul său a oprit autoturismul pentru a vedea ce se întâmplă numai că echipajul i-a spus „să se pună în mișcare".
Mai mult, fiind întrebat dacă are obiectiuni de făcut, i-a rugat să consemneze că ar fi dorit să fie indicat numele pietonului căruia nu i-ar fi acordat prioritate, însă agentul constatator i-a spus ca nu este posibil acest lucru.
F. de cele ararate mai sus consideră că măsura este abuzivă, întrucât nu a încălcat nicio regulă de circulație.
În drept, își întemeiaza plângerea pe dispozițiile O.U.G 195/2002 și O.G. 2/2001.
Contestatorul a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În fapt, agentul constatator a arătat că la data de 23.01.2012 orele 16.07 petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, in municipiul G., județul G., nu a acordat prioritate trecere pietonului care se afla angajat în mod regulamentar in traversare pe trecerea pentru pietoni din zona magazinului SIGMA de pe soseaua București, motiv pentru care s-a procedat la încheierea procesului verbal contestat pe numele petentului, în calitate de conducător auto, acesta fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei șl aplicându-i-se măsura implementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002R.
Solicită să se aibă în vedere faptul că această contravenție a fost percepută în mod direct de către agentul constatator care se afla în imediata apropiere observând în mod corect fapta săvârșită de către petent.
Menționează faptul că în raport de contravenția săvârșită agentul constatator a procedat în mod corect și la aplicarea sancțiunii complementare, privind suspendarea dreptului de a conduce, întrucât această măsură este obligatorie odată cu constatarea faptei conform art. 100 alin. 3 lit. b in OUG 195/2002.
Cu privire la condițiile de formă ale actului, prevăzute în mod obligatoriu de art. 16 și 17 din OG. 2/2001, solicită onoratei instanțe de judecată ca, examinând procesul verbal încheiat pe numele contestatorului, să constate că nu este incidentă nici o cauză de nulitate absolută din cele expres prevăzute.
În drept: O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, art. 115-118 Cod procedură civilă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Contestatorul a înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri și martori, iar agentul constatator de proba cu înscrisuri.
În cauză a fost audiat martorul P. F. D..
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 280 lei dispunându-se și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru comiterea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. b OUG 195/2002, constând în faptul că pe data de 23.01.2012, ora 17.30, a condus auto marca Audi cu nr._ pe BLd. București, din direcția spital către Petrom iar la trecerea pentru pietoni din dreptul magazinului Sigma, fiind pe banda a 2-a în direcția de deplasare nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa partea carosabilă pe trecerea pentru pietoni pe sensul său de mers.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 100 al 3 lit. b OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prev. de clasa a II a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Din depoziția martorului P. audiat în cauză, rezultă că acesta se deplasa cu autovehiculul său, circulând în spatele autovehiculului condus de către contestator, dat pe niciuna din trecerile de pietoni pe care le-au parcurs până să ajungă la Petrom nu erau pietoni în traversare.
Reține instanța că agentul constatator căruia potrivit jurisprudenței CEDO îi revine sarcina probei, contravențiile fiind asimilate în privința tratamentului juridic cu infracțiunile, nu a produs nici o dovadă în susținerea situației de fapt invocate în procesul verbal, în timp ce martorul ocular audiat a arătat că petentul contestator nu a comis fapta ce i se impută.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, art. 100 al. 3 lit. b OUG 195/2002, instanța urmează să admită plângerea ca fiind întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul P. V. R., domiciliat în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. G..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 23.01.2012 de agentul constatator I.P.J. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.03.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 898/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 118/2013.... → |
|---|
