Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 8470/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1317
Ședința publică de la 06.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. N. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R11_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2012 sub nr._, petenta S. N. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 03.06.2011, prin care solicită anularea acestuia.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost sancționată contravențional pentru faptul că în data de 04.12.2010 a circulat pe DN 5 KM 28+120, loc.Călugăreni, jud.G. cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta susține că a luat la cunoștință de procesul verbal de la Direcția de Taxe și Impozite B..
Petenta a depus înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.09.2011 și dovada de comunicare a procesului verbal, adresa de loa Primăria B..
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus înscrisuri, respectiv, planșa foto și certificatul calificat și autorizația de control agent constatator.
Instanța din oficiu a invocat excepția tardivitătii.
Analizând cu prioritate în raport de dispozițiile art 137 alin 1 C.proc.civ. excepția invocată, instanța reține
Potrivit art 34 alin 1 din OG nr.2/2001, republicată, instanța trebuie să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen.
Art. 31 din OG nr. 2/2001, prevede “împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se pote face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”
Art. 37 din OG nr. 2/2001, prevede - Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31.
Potrivit art 104 C.proc civ., actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc împlinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Potrivit art. 101 alin 1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauză, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.03.2011 a fost comunicat petentei pe data de 16.06.2011, conform dovezi de la fila 10.
Susținerea petentei că a luat la cunoștință prima dată despre procesul verbal de la Direcția de Taxe și Impozite G., este neîntemeiată.
Dacă petenta lua la cunoștință despre procesul verbal de la Direcția de Taxe și Impozite G. trebuia să depună la dosarul cauzei titlul executoriu.
Împrejurarea că petentul a ridicat de la Administrația Financiară procesul verbal de contravenție și dovada de îndeplinirea a procedurii de comunicare, nu este de natură să ducă la concluzia că procesul verbal nu i s-a comunicat în conformitate cu art 27. din OG. 2/2001.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare rezultă că au fost aplicate dispozițiile art. 27. din OG. 2/2001, în prezența martorului B. I..
Potrivit art 27.Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Plângerea a fost adresată instanței recomandat prin poștă pe data de 16.05.2012 și înregistrată la instanță pe data 17.05.2012.
Prin urmare, instanța reține că petenta a luat la cunoștință de procesul verbal pe data de 16.06.2011, calculul celor 15 zile s-a sfârșit pe data de 03.07.2011, iar petenta a depus plângerea pe data de 16.05.2012, deci mult peste cele 15 zile.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petenta S. N. M. cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ..410A, sector 6, ca tardivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.jud.DI
Tehnored.NGM
Ex.4/18.02.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5583/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8243/2013.... → |
|---|
