Plângere contravenţională. Sentința nr. 7588/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7588/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 8101/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7588/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 26.06.2013 sub numărul de mai sus, petentul CUSA C., în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 20.06.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 și HG 1391/2006 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 constând în aceea că în data de 20.06.2013, ora 12.30, a condus autoturismul având numărul de înmatriculare_, în localitatea 1 Decembrie din județul Ilfov cu viteza de 99 km/oră și nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât, agenții de poliție nu i-au prezentat înregistrarea aparatului radar.
Pe fondul cauzei, petentul a precizat că nu avea cum să circule cu o asemenea viteză.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, ci a depus la dosar copii de pe: proces-verbal, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și fotografia radar.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._ întocmit de intimata la data de 20.06.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 de lei și pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 și HG 1391/2006 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 constând în aceea că în data de 20.06.2013, ora 12.30, a condus autoturismul având numărul de înmatriculare_, în localitatea 1 Decembrie din județul Ilfov cu viteza de 99 km/oră și nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient în data de 20.06.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 26.06.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C. proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice potrivit căruia se sancționează cu patru puncte penalizare depășirea cu 31–40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/oră.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO. În cauza, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului contestat.
Din cuprinsul procesul-verbal de contravenție rezultă că, fapta contravențională s-a constatat cu ajutorul cinemometrului de control rutier, tip R., instalat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Intimata a depus la dosar Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 10.06.2013 din care rezultă că cinemometrul îndeplinește condiția verificării metrologice la data constatării contravenției. De asemenea, s-a făcut dovada faptului că operatorul radar era atestat să desfășoare activități cu echipament de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei autoturismelor, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 26 mai 2009. Totodată, din fotografia radar rezultă că viteza cu care a fost înregistrat vehiculul condus de contestator este de 99 km/oră, putându-se observa cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și marca acestuia.
Coroborând toate aceste probe, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul CUSA C., domiciliat în Călugăreni, jud. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ / 20.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5266/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6150/2013.... → |
|---|
