Plângere contravenţională. Sentința nr. 5266/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5266/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 9818/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5266
Ședința publică de la 05.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. A. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.05.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta R. A. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN .
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționat contravențional pentru că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă, însă are rovinietă valabilă la data respectivă, insă dintr-o eroare s-a trecut greșit, respectiv_ în loc de_
Petenta solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata nu a depus întâmpinare însă a depus planșa foto și certificatul emis de către CERTSIG SA.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, dovadă achitare Rovinietă, copie certificat de înmatriculare
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 15.05.2012 petenta a fost sancționat contravențional pentru că la data de 08.04.2012, ora 11:24, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța constată ca procesul verbal . nr._/15.05.2012 nu este temeinic întrucât petenta a făcut dovada contrară a celor constate de agentul constatator, respectiv a faptului că avea rovinieta valabilă la data de 08.04.2012, data comiterii faptei reținută în procesul verbal, cu rovinieta seria_ cu valabilitate de la 10.03.2012 până la 07.06.2012, eliberată pentru autoturismul cu nr inmatriculare_ . . Faptul că în rovinietă s-a menționat numărul de înmatriculare_ în loc de_ nu afectează valabilitatea rovinietei, fiind evident faptul că este vorba de o eroare și nu de un alt vehicul.
Pentru motivele arătate anterior, se reține că la data de 08.04.2012 petenta avea rovinieta valabilă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea R. A. M. domiciliată în București sector 6, ., ., . în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul în București, sector 6, B.dul I. M. nr. 401A
Anulează procesul verbal contestat . nr._/15.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5931/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7588/2013.... → |
|---|
