Plângere contravenţională. Sentința nr. 8243/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8243/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 7838/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8243/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională – proces verbal . nr._/28.05.2013.
La apelul nominal făcut in ședința publică se constată lipsa părților.
În baza art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la sfarșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și s-a solicitat de către ambele părți judecarea cauzei și in lipsă.
Se constată că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 30.10.2013, adresă și anexat acesteia împuternicire de reprezentare juridică.
Se constată că petenta nu și-a îndeplinit obligația pusă în sarcina sa, respectiv de a face dovada calității de reprezentant legal al societății, necesară pentru promovarea unei acțiuni în justiție, fiind citată cu această mențiune, împrejurare față de care instanța, din oficiu, în baza art. 82 C., invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19 iunie 2013, sub numărul_, petenta S.C. T. A. PRODCOM S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.) S.A. – CESTRIN înlocuirea sancțiunii amenzii, aplicată prin procesul-verbal . nr._/28.05.2013 cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că prin sancțiunea aplicată nu au fost respectate criteriile de individualizare, prevăzute de art.21 alin.(3) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, deoarece circulația autovehiculului aparținând petentei fără a deține rovinietă a fost una ocazională „constituind o situație de excepție, care a fost remediată.”
În drept, cererea petentei a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
În susținerea pretențiilor sale, petenta nu a solicitat expres administrarea de probe, dar a depus, în copie, procesul-verbal contestat (f.7), dovezi privind existența rovinietelor (f.8-9).
La momentul formulării acțiunii, plângerile contravenționale erau scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f.15-16), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute de art.16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, coroborate cu dispozițiile din Ordonanța Guvernului nr.15/2002. De asemenea, intimata a precizat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis în sistem SIEGMCR, fiind întocmit și semnat cu respectarea prevederilor din Legea nr.455/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001, ale Ordonanței Guvernului nr.15/2002, ale Legii nr.455/2001 și ale Ordinului MTI nr.769/2010.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, următoarele: dovada de comunicare a procesului-verbal (f.17); certificat calificat și autorizație de control (f.18); planșă fotografică (f.19-20).
Prin rezoluția premergătoare, instanța i-a pus în vedere petentei, ca până la primul termen de judecată (04 decembrie 2013) să facă dovada calității de reprezentant legal, în conformitate cu prevederile art.151 Cod proc.civ., sub sancțiunea anulării cererii, potrivit art.82 Cod proc.civ.
La termenul de judecată din data de 04 decembrie 2013, având în vedere faptul că petenta nu și-a îndeplinit obligația impusă în sarcina sa, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant legal al societății-petente.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 alin.(1) C., excepția lipsei calității de reprezentant, se constată următoarele:
I.Situația de fapt
Petenta S.C. T. A. PRODCOM S.R.L. a sesizat instanța de judecată cu o plângere contravențională, împotriva unui proces-verbal de contravenție încheiat pe numele său de intimata CNADNR.
Plângerea a fost formulată de petentă, fără să fie indicat numele reprezentantului său legal, fiind semnată de o persoană necunoscută (în numele societății petente) și având aplicată ștampila societății.
Petenta, legal citată cu mențiunea de face dovada calității de reprezentant legal, a depus la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare juridică pentru doamna consilier juridic D. R. (f.30-32).
Apreciind că petenta nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, instanța a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al societății-petente.
II.În drept
În condițiile art.151 alin.(3) C., „Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale.”, iar potrivit alin.(4) al aceluiași articol „Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor.”
Potrivit art.84 alin.(1) C.: „Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.”
În temeiul art.82 alin.(1) C.: „Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.”
Potrivit art.45 alin.(1) din Legea societăților comerciale, nr.31/1991 (varianta în vigoare la momentul formulării cererii de chemare în judecată): „Reprezentanții societății sunt obligați să depună la oficiul registrului comerțului semnăturile lor, la data depunerii cererii de înregistrare, dacă au fost numiți prin actul constitutiv, iar cei aleși în timpul funcționării societății, în termen de 15 zile de la alegere.”.
În temeiul art.72 din același act normativ „Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege.”
Conform art.75 din legea susmenționată: „Dreptul de a reprezenta societatea aparține fiecărui administrator, afară de stipulație contrară în actul constitutiv.”
Art.197 alin.(3) din aceeași lege prevede: „Dispozițiile art. 75, 76, 77 alin. (1) și 79 se aplică și societăților cu răspundere limitată.”
În condițiile 248 alin.(1) C., „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Opinia instanței
În primul rând instanța reține că persoana juridică, formă de organizare care constituie o ficțiune juridică, va acționa atât pentru încheierea de acte materiale cât și pentru încheierea de acte juridice, prin intermediul unor persoane fizice (sau juridice) cărora li se conferă dreptul de a reprezenta societatea.
În al doilea rând, instanța precizează că fundamentul reprezentării persoanei juridice este contractul de mandat, în baza căruia se stabilește obiectul acestuia (ce anume se poate face în numele mandantului) și limitele acestuia (întinderea mandatului, dacă este dat pentru toate sau doar pentru anumite operațiuni sau acte).
Societatea cu răspundere limitată este persoană juridică, iar administrarea sa (actele materiale și juridice care emană de la aceasta) este încredințată unor persoane, desemnate prin lege să realizeze interesele societății respective.
De asemenea, instanța arată că, în toate cazurile, introducerea cererii de chemare în judecată de către persoana juridică se face în temeiul dreptului de reprezentare. Așadar, în situația în care persoana juridică-comerciant decide să sesizeze instanța de judecată, aceasta se va realiza prin intermediul persoanei mandatate în acest sens.
Astfel cum prevede Legea nr.31/1991, dreptul de reprezentare al societății cu răspundere limitată aparține administratorului. Altfel spus, societatea cu răspundere limitată este reprezentată legal, în fața instanței de judecată, de administratorul acesteia, singura persoană abilitată să angajeze în mod valabil respectiva persoană juridică în raporturile cu justiția
În speță, instanța constată că S.C. T. A. PRODCOM S.R.L. a formulat o plângere contravențională „prin reprezentantul său legal” (f.4).
De asemenea, instanța observă că cererea de chemare în judecată a fost semnată de o persoană neidentificată prin nume și prenume, având aplicată ștampila societății.
Totodată, instanța notează că prin împuternicirea de reprezentare juridică, doamna consilier juridic D. R. a fost împuternicită de către S.C. T. A. PRODCOM S.R.L., fără a se preciza însă cine anume din cadrul societății i-a conferit dreptul de reprezentare convențională în fața instanței de judecată.
În aceste condiții, se poate concluziona că, în prezenta cauză este vorba de încredințarea mandatului de reprezentare în justiție, pe două căi: reprezentarea legală și cea convențională. Pentru a putea formula acțiuni în justiție, trebuie verificat întâi dacă mandatul conferit consilierul juridic pentru a formula cereri și acțiuni în justiție în numele persoanei juridice este valabil, cu alte cuvinte dacă societatea, prin reprezentanții săi legali (la rândul lor având drept de a sta în justiție) a conferit mandat de reprezentare în fața instanțelor de judecată consilierul juridic care a depus împuternicirea de reprezentare juridică.
Pentru lămurirea acestor probleme, instanța a considerat că se impune cu necesitate, în primul rând, ca societatea petentă să dovedească reprezentarea legală valabilă a societății, prin extras de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, care să precizeze cine era administratorul societății-petente la data formulării cererii de chemare în judecată.
Astfel, deși instanța i-a solicitat să probeze calitatea de reprezentant legal, petenta nu s-a conformat obligației stabilite, depunând în schimb împuternicirea de reprezentare juridică convențională pentru doamna D. R., fapt ce nu acoperă lipsurile sesizate de instanță, pentru crearea unui cadru procesual corect.
Cu această ocazie, instanța notează că din punct de vedere procedural, textul art.82 alin.(1) C. nu distinge între reprezentarea legală și cea convențională, așa încât apreciază că această dispoziție care prevede aplicarea sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată, pentru lipsa calității de reprezentant, se aplică fără distincție în ambele cazuri.
De asemenea, instanța precizează că termenul acordat petentei pentru dovedirea calității de reprezentant legal (de aproximativ două luni) a fost unul suficient, raportat la demersurile necesare în acest scop, respectiv solicitarea unui extras de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, astfel cum prevede art.45 din Legea nr.31/1990 (suscitat), așa încât constatând imposibilitatea judecării cauzei într-un cadru procesual legal stabilit, prin neîndeplinirea obligațiilor impuse petentei, a aplicat sancțiunea prevăzută de art.82 C..
Față de cele prezentate, având în vedere că până la termenul acordat cu acest scop, petenta nu a dovedit calitatea de reprezentant legal, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant (absolută, de procedură, peremptorie), invocată din oficiu și va anula cererea de chemare în judecată formulată în aceste condiții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de petenta S.C. T. A. PRODCOM S.R.L., cu sediul social în ..B., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, cu sediul în mun. București, ..401A, sector 6, CUI_, înmatriculat la Registrul Comerțului sub nr.J40/552/15.01.2004.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care poate fi exercitat prin depunerea cererii la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2013.
Președinte, A. S. | ||
Grefier, L. C. |
Red./Tehnored. Jud. SA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
