Plângere contravenţională. Sentința nr. 1618/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1618/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 3835/192/2011
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1618
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - JUDECĂTOR: R. D.-A.
GREFIER – B. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de contestatoarea ..R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 06.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, cât și pentru a da posibilitate părților să formuleze note scrise în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2013 când, în aceeași compunere, a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bolentin V. la data de 04.11.2011 sub nr. unic_, contestatoarea ..R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/24.10.2011 întocmit de intimatul I. T. de Muncă G..
În motivarea plângerii, contestatoarea a învederat că la data de 22.05.2011 a decedat fiica administratorului societății, situație după care administratorul M. G. nu s-a mai interesat de societate aceasta rămânând în grija fiului său M. S. I., care nu avea însă misiunea decât de a primi corespondența societății.
Este real că fiul spu a primit un plic de la intimată în care probabil era înștiințarea prin care era invitat ca în data de 20.10.2011 să se prezinte la sediul ITM cu documentele menționate, însă acesta nu a desfăcut corespondența și astfel nu i-a putut comunica petentului.
Petentul a menționat că în perioada 13.oct. 2011 – 25.11.2011 a fost plecat cu o parte din membrii familiei și cu numitul M. Ulise la mănăstiri și biserici în M. iar după ce s-a întors a sunat la numărul de pe înștiințare însă procesul verbal era deja întocmit. La data la care inspectorii s-au deplasat la sediul societății au putut constata că în cadrul acesteia nu mai funcționa nici un angajat și nu se mai desfășura nici un fel de activitate. Petentul a arătat că nu a avut intenția de a împiedica controlul inspectorilor ITM, iar în situația în care nu se vor reține aspectele menționate s-a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii dispuse cu sancțiunea avestismentului.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Atașat plângerii formulate s-a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, copie de pe înștiințarea din 27.10.2011, copie de pe certificatul de deces privind pe M. M. copii Decizii de încetare contracte de muncă privind pe numiții Dtan F. și M. S. I..
La data de 16.11.2011 intimata a formulat și a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. privind soluționarea cauzei în raport de faptul că locul constatării contravenției se află în raza teritorială a Judecătoriei G. iar pe fond s-a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării s-a învederat că cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 13.10.2011 la punctul de lucru al societății petente inspectorii au constatat o . deficiențe motiv pentru care au solicitat prin înștiințarea_/13.10.2011 prin care s-a solicitat prezentarea la sediul ITM a fișelor de instructaj SSM și protecția muncii, fișe de aptitudine, medicina muncii, instrucțiuni proprii SSM, valuarea riscurilor profesionale decizia lucrătorului desemnat cu protecția muncii, plan de prevenire și protecție, registrul unic de control, contracte de muncă, ștate de plată și pontaje pentru perioada ian. 2011 – sept. E011 regulament intern invitație căreia petenta nu i-a dat curs. S-a învederat că invitația a fost primită prin poștă chiar de către reprezentantul petentei însă acesta nu i-a dat curs, astfel că după alte 4 zile fost încheiat procesul verbal de contravenție.
În raport de cele menționate, sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție contestat de petentă s-a precizat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă cerute de OG.2/2001 art. 16, 17, și 19, neexistând nici un motiv de nulitate al acestuia, fiind făcute în clar mențiuni cu privire la fapta săvârșită, locul data și ora constatării conform dispozițiilor art.17 al aceluiași act normativ, iar în lipsa unui martor, inspectorul de muncă a menționat motivele pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor respectând prevederile art. 19 alin. (2) și (3) care prevăd că poate avea calitatea de martor un alt agent constatator și în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Atașat întâmpinării formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.05.2010, înștiințare de plată nr._/24.10.2011, confirmarea de primire a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, precum și invitația de prezentare nr._/13.10.2011 și dovada de comunicare a acesteia.
În conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile L 108/1999.
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Sentința civilă nr. 592/06.04.2012 Judecătoria Bolentin V. a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei reținând că locul constatării contravenției menționat în procesul verbal este sediul ITM aflat în raza de competență a Judecătoriei G. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G. în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Pe rolul Judecătoriei G. cauza a fost înregistrată la data de 01.06.2012.
La data de 02.10.2012 petenta a comunicat la dosar o cerere completatoare nesemnată, situație în raport de care instanța a dispus la termenul de judecată din data de 03.10.2012 citarea petentei cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței prin reprezentant legal, pentru a semna cererea completatoare lucru care nu s-a întâmplat, astfel că, la termenul de judecată din data de 06.02.2013 instanța a invocat excepția nulității cererii completatoare pentru lipsa semnăturii pe care a admis-o urmând ca prin prezenta hotărâre să se dispună în sensul declarării nule a cererii completatoare formulate de petentă pentru lipsa semnăturii.
Potrivit art. 133 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății.
În condițiile art. 112 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată va cuprinde: 1. numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul fiscal și contul bancar. Dispozițiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile. Dacă reclamantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; 2. numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător; 3. obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință. 4. arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea; 5. arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere și 6. semnătura.
În aceste condiții, instana nefiind în mod legal sesizată, cu cererea completatoare a plângerii pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța, va declara nulă cererea completatoare formulată cu nerespectarea dispozițiilor legale, pentru lipsa semnăturii, în condițiile art. 133 C.pr.civ.
Soluția adoptată în cauză este în deplină concordanță cu prevederile art. 21 din Constituția României si cu interpretarea data art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin care este garantat accesul liber la justiție, in sensul ca orice persoana se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților si intereselor sale legitime, in condițiile garantării dreptului la un proces echitabil.
De altfel, plângerea formulata în condițiile art. 31 din OG 2/2001 constituie un drept procesual al parții de a sesiza instanța numai pentru realizarea controlului judecătoresc asupra proceselor verbale de contravenție, însă dreptul trebuie exercitat în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează această instituție, în termenul și condițiile prevăzute, liberul acces la justiție semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanțele judecătorești în cazul în care consideră că drepturile, libertățile sau interesele sale legitime au fost încălcate, iar nu faptul că acest acces nu poate fi supus nici unei condiționări, competența de a stabili regulile de desfășurare a procesului în fața instanței judecătorești revenindu-i legiuitorului, potrivit art. 126 alin. 2 din Constituție cât interpretat prin Decizia Curții Constituționale nr. 165/2005.
Liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește, iar privitor la compatibilitatea procedurilor speciale pentru exercitarea drepturilor procesuale ale părților cu principiul liberului acces la justiție, Curtea Constituțională a statuat că este de competența exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești.
În raport de aceste considerente instanța va soluționa plângerea în raport de motivele inioțial invocate.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciindu-le ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru părți probele astfel cum au fost solicitate, respectiv proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Deliberând asupra cauzei de față din analiza probelor administrate în prezenta cauză, instanța constată următoarele:
La data de_/24.10.2011, intimatul I. T. de Muncă G., prin agent constatator inspector de muncă, a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a constatat săvârșirea de către contestatoare contravenției constând în neprezentarea de către aceasta a documentelor solicitate prin înștiințarea nr._/13.10.2011 în vederea realizării controlului, faptă prevăzută de art. 20 din Legea nr. 108/1999 republicată, faptă pentru care s-a aplicat în temeiul art. 20 din Legea 108/1999 republicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petenta criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași Ordonanță, va proceda la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța apreciază că pentru început este necesar a se preciza faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Această afirmație se bazează pe faptul că atât dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fac parte integrantă din dreptul intern al României din anul 1994, în baza articolului 11 din Constituția României, iar în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În cauză, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Constituție, observând că legea internă română, prin art. 34 din OG nr. 2/2001 și art. 1169 din Codul Civil, conține prevederi mai puțin favorabile față de reglementările europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului.
Potrivit jurisprudenței CEDO, materia contravențională este încadrată în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general; 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petenta nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind intimatei, aceasta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
În urma analizării actelor din dosar, instanța constată următoarele:
Cu privire la fapta contravențională reținută și sancționată prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța constată următoarele:
Cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 13.10.2011 la punctul de lucru al societății petente inspectorii au constatat o . deficiențe motiv pentru care au solicitat prin înștiințarea_/13.10.2011 prin care s-a solicitat prezentarea la sediul ITM a fișelor de instructaj SSM și protecția muncii, fișe de aptitudine, medicina muncii, instrucțiuni proprii SSM, evaluarea riscurilor profesionale decizia lucrătorului desemnat cu protecția muncii, plan de prevenire și protecție, registrul unic de control, contracte de muncă, ștate de plată și pontaje pentru perioada ian. 2011 – sept. E011 regulament intern invitație căreia petenta nu i-a dat curs. S-a învederat că invitația a fost primită prin poștă chiar de către reprezentantul petentei însă acesta nu i-a dat curs, astfel că după alte 4 zile fost încheiat procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 20 din Legea 108/1999 republicată pentru înființarea și organizarea inspecției muncii forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de contravenție împiedicarea, în orice mod, de către un angajator, persoană fizică sau juridică, a inspectorilor de muncă să își exercite controlul în limitele prevăzute la art. 6 și 19 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 45.000.000 lei la 90.000.000 lei.
În forma actuală a legii modificată în cursul procesului potrivit art. 20 din Legea 108/1999 republicată pentru înființarea și organizarea inspecției muncii (1) Constatările rezultate în urma controalelor și a cercetării evenimentelor, măsurile, precum și sancțiunile dispuse de inspectorii de muncă sunt consemnate de aceștia în procese verbale, al căror model se aprobă prin decizie a inspectorului general de stat. (2) Contestațiile formulate împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
(3) Contestațiile formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Se constată că art. 23 din aceeași lege republicată din nou sancționează în continuare fapta reținută în procesul verbal: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: a) împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat; b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta; c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor. (2) Constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute la alin. (1) se fac de către inspectorii de muncă.
În consecință reținând și faptul că amenda în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul verbal reprezintă la momentul actual minimul sancțiuni aplicabile, se reține că și sub acest aspect procesul verbal este legal întocmit.
Astfel în ce privește temeinicia procesului verbal se constată că intimata a efectuat dovada celor reținute în procesul verbal, care au fost recunoscute și de petentă prin plângerea formulată, iar nedeținerea actelor solicitate de inspectorii de muncă de către societatea petentă este evidentă, câtă vreme aceasta nu le-a depus nici la dosarul cauzei, deși instanța a solicitat expres societății contestatoare să depună înscrisurile solicitate de inspectorii ITM, la dosarul cauzei, potrivit dispozițiilor luate prin Încheierea din data de 03.10.2012, însă petenta nu le-a depus.
În altă ordine de idei se constată că din confirmările de primire aflate la dosar B. V. rezultă că acestea au fost primite de societate prin reprezentanți care au semnat de primire astfel că chiar dacă ar fi primit corespondența fiul reclamantului dat fiind că acesta a avut anterior calitatea de angajat al societății nu exista nici un impediment în comunicarea către petent a conținutului corespondenței în vederea luării măsurilor solicitate de intimată, iar potrivit normelor legale în vigoare primirea corespondenței de către persoana însărcinată care semnează de primire și aplică și ștampila este perfect valabilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție întocmit, urmând să ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 133 C.pr.civ. declară nulă cererea completatoare formulată de contestatoarea S.C. C. M. S.R.L. cu sediul în . pentru lipsa semnăturii.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. C. M. S.R.L. cu sediul în . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.10.2011 întocmit de intimatul I. T. de Muncă G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în Mun. G., ., ., ca neîntemeiată.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehno.Red. Jud. RDA /Ex. 5/14.02.2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
