Plângere contravenţională. Sentința nr. 5445/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5445/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 17747/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5445
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent B. R. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
La 27.11.2012 s-a înregistrat la Judecătoria G. sub nr._ plângerea formulată de petentul B. R. împotriva procesului verbal . nr._/08.11.2012, solicitându-se anularea procesului verbal contestat.
În motivarea plângerii se arată că aspectele reținute în procesul verbal potrivit cu care petentul ar fi fost depistat circulând pe raza loc. D.,jud. G. cu viteza de 87 km/h, nu corespund realității, deoarece petentul nu a depășit viteza legală.
Petentul mai sustine ca agentul constatator nu a mentionat imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,incalcandu-se prevederile art. 180 din HG nr. 1391/2006.
Un alt motiv invocat de catre petent este acela ca procesul verbal a fost intocmit de un alt agent decat cel care a constatat fapta.
In subsidiar,petentul solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În drept plangerea a fost motivata pe dispozitiile OG nr. 2/2001 si HG nr. 1391/2006.
În întâmpinarea depusă la dosar intimatul I.P.J. G. a solicitat să se constate că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, solicitându-se respingerea plângerii.
La dosar au fost depuse în xerocopie următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică și fotografia radar.
Plângerea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CP nr._/08.11.2012, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 420 lei și cu 4 puncte de penalizare, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 08.11.2012, orele 10:45, pe DN 5, în localitatea D., petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P2498BB cu viteza de 87 km/h fiind înregistrat de aparatul radar. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art. 101 al.2 din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanta va respinge apararea petentului conform careia in procesul verbal nu s-au facut mentiuni in legatura cu imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea pagubelor pricinuite,cu motivarea ca acesta nu a facut dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului sanctionator.
Instanta nu va retine nici sustinerile petentului conform carora procesul verbal ar fi nul pe motiv ca nu a fost întocmit de operatorul radar si ca numai acesta din urma ar fi singurul in drept sa încheie procesul verbal. Constatarea savârsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere care pot avea atribuții distincte, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic asa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002. În aceasta din urma situatie, constatarea datelor se realizeaza prin aceste aparate si mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigura manipularea continua a acestor mijloace. In nici un caz nu se poate considera ca este obligatoriu ca acest operator sa fie si cel care trebuie sa procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi facuta, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de catre un alt agent de politie. O data inregistrata fapta prin mijloacele omologate, agentii de politie doar procedeaza la o consemnare a datelor inregistrate de aparate. În ipoteza avansată de către petent, în situația în care agentul de circulație care manipulează mijloacele tehnice ar constata săvârșirea unei contravenții ar trebui să pornească în urmărirea contravenientului să îl oprească și să întocmească procesul-verbal, timp în care traficul rutier ar rămâne nesupravegheat. Or, o astfel de procedură ar fi cu totul lipsită de logică și ineficientă.
În ceea ce privește ordinul de serviciu al agentului constatator, petentul nu a precizat în ce măsură lipsa acestuia poate afecta legalitatea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din planșa fotografică cu înregistrarea radar depusă de intimat la dosar, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 87 km/h, astfel că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt neîntemeiate.
De asemenea, la dosar a fost depus si buletinul de verificare metrologică nr._/21.08.2012, potrivit căruia pentru aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an, în conformitate cu Norma de metrologie legală 021-05 NML.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea acesteia, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În acest sens, se reține că faptă săvârșită de petent constând în depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic este sancționată de art. 101 al.2 rap. la art.108 alin. (1) lit. C) din OUG 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă, valoarea unui punct amendă fiind de 10% din salariul minim brut pe economie, conform art. 98 alin.2 din OUG nr. 195/2002) și 4 puncte de penalizare. În cauză, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei corespunzător a 6 puncte amendă și 4puncte penalizare în conformitate cu prevederile legale enunțate mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R. cu domiciliul în mun. București, .. 194, ., ., in contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 10.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3206/2013.... → |
|---|
