Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1764/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 12901/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1764
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier C. F. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravenționala AP_
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 12.02.2013, când procesul a fost pe rol, s-au pus concluzii pe fondul cauzei, dar instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.08.2012, sub nr. de dosar_, contestatorul I. C., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.07.2012 încheiate de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestora ca nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii, contestatorul arată, în esență, că cele relatate de catre agentul constatator in procesul verbal, desi corespunde realitatii, nu conduc la constatarea savarsirii unei contraventii, intrucat acesta a respectat normele legale privind asigurarea armei.
În drept, cererea nu a fost motivata.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În susținerea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor.
Intimata, legal citata a depus intampinare prin care a solicitat instantei de judecata respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor pentru contestator și proba cu inscrisuri pentru intimată.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.07.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al IPJ G., contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 5001 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 30.07.2012 petentul a incalcat dispozitiile legale privind regimul armelor si munitiilor, prin aceea ca arma, marca BOK ., cal. 12 mm, nu a fost gasita la domiciliul din G. ci a fost gasita in localitatea R. Voda, jud. G., localitate in care se afla si contestatorul.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Astfel, in cauza a fost audiat martorul P. M., concubina petentului, ce a sustinut, in esenta, urmatoarele: La sfarsitul lunii iulie a anului trecut aceasta l-a ajutat pe concubinului ei sa transporte o cutie metalica, in care se regasea arma de foc, catre resedinta acestuia din R. Voda, in vederea repararii partii lemnoase a armei. Martorul mai arata ca petentul detine permis port-arma de aproximativ 10-15 ani si in acest interval de timp niciodata nu a fost sanctionat contraventional. De asemenea, martorul arata ca petentul a avut meseria de padurar in cadrul Ocolului Silvic G..
Conform art. 31. - (1) Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate.
(2) Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
(3) Arma de apărare și pază poate fi purtată numai de către titularul permisului, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
a) trebuie să fie asigurată și să nu fie armată;
b) să nu prezinte defecțiuni, cu excepția situației în care este transportată la armurier;
c) trebuie să stea în permanență introdusă în toc și ascunsă vederii, cu excepția situațiilor în care persoana este autorizată, potrivit legii, să o utilizeze;
d) să se afle în permanență numai asupra sa și să nu fie înmânată, sub nicio formă, altor persoane, cu excepția armurierilor, intermediarilor, organelor de poliție competente, precum și personalului abilitat prin lege să păstreze și să asigure securitatea temporară a armelor, la ., în mijloacele de transport naval sau aerian, precum și în alte locuri unde portul armei este interzis prin lege;
e) deținătorul să nu se afle sub influența băuturilor alcoolice, produselor sau substanțelor stupefiante, a medicamentelor cu efecte similare acestora ori în stare avansată de oboseală sau să nu sufere de afecțiuni temporare, de natură să genereze o stare de pericol, în condițiile în care poartă arma asupra sa.
Din interpretarea textului legal, rezulta ca obligatia principala a persoanei ce detine o arma de foc este aceea de a pastra arma in locuri special destinate si in conditiile prevazute de lege. Mai mult, in articolul 31 alin 2 se arata foarte clar ca pastrarea armei se face la domiciliul sau resedinta.
Din coroborarea probelor administrate in prezenta cauza instanta constata ca procesul verbal de constatare a contraventiei este viciat astfel incat anularea acestuia este obligatorie.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admita plângerea introdusă de contestatorul I. C. intrucat acesta a rasturnat prezumtia de veridicitate si autenticitate și va anula procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul I. C., cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata IPJ G., sediul in G., jud. G..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/30.07.2012.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.Jud.STC
Ex.4/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2955/2013.... → |
|---|
