Contestaţie la executare. Sentința nr. 3711/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3711/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 18089/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3711/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator I. A. M. și pe intimat B. E. JUDECĂTORESC T. F., intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 194 lei și 3 lei timbru judiciar, aceasta nu a achitat taxa de timbru, instanța din oficiu invocă excepția netimbrării cererii, iar în ceia ce privește capătul de cerere privind plângerea contravențională rămâne în pronunțare pe excepția tardivității.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
La data de 04.12.2012 sub nr._ a fost înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea I. M. împotriva somației de plată emisă în dosarul nr.1664/2012 la data de 15.11.2012 de B. T. F., plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/06.12.2010 emisă de CNADNR SA CESTRIN prin care a solicitat în contradictoriu cu intimații B. T. F. și CNADNR SA CESTRIN să se constate cu privire la pretinsul titlu executoriu reprezentat de procesul verbal nu putea fi pornită o executare silită legală deoarece a intervenit prescripția executării obligațiilor de plată stabilită prin acestea deoarece nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data încheierii ( 06.12.2010) fiind aplicabile de drept dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 ( forma intrată în vigoare în luna 2012).
Pe de altă parte contestatoarea a invocat aplicabilitatea la situația dedusă judecății a principiului constituțional de aplicare a legii mai favorabile, în prezent Legea 144/2012 și Ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 2166/2012, legea contravențională mai favorabilă prevede obligația de plată a tarifului de despăgubire, cele două argumente arătate anterior fac să rămână fără obiect executarea silită, solicitând anularea formelor de executare .
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept dispoz OG 2/2001, Lg. 144/2012, codul de procedură civilă .
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: somația emisă la data de 15.01.2012 de B. I. F., proces verbal de contravenție . nr._, Proces verbal încheiat la 14.11.2012 de B. T. F., imagine foto,Cerere de executare silită emisă de CNADNR SA CESTRIN, adresă de înființare a popririi.
La termenul de judecată din data de 01.02.2013 contestatoarea I. A. M. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat disjungerea capătului de cerere privind contestația la executare și judecarea separată a plângerii și suspendării cauzei în dosarul ce se va forma ca urmare a disjungerii contestației la executare, în temeiul art. 244 C pr civ.
La termenul de judecată din data de 01.02.2013 intimatul B. T. F. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestație la executare și excepția lipsei calității procesual pasive, solicitând admiterea excepțiilor invocate și, pe cale de consecință respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea I. A. M., cu cheltuieli de judecată.
Astfel, contestatoarea lliescu A. M. a primit Somația nr. 1664/2012/15.11.2012, așa cum reiese din Dovada de Primire a acesteia, semnând personal, la data de 14.11.2012.
Prezenta contestați la executare fiind introdusă la Judecătoria G., așa cum limpede dovedesc actele din acest dosar, la data de 04.12.2012.
Astfel, având în vedere faptul că de la data primirii Somației nr. 1664/2012/15.11.2012 cererea de contestație la executare a fost introdusă la Judecătoria G. după trecerea unui termen de 20 de zile, susținem faptul că aceasta este tardiv introdusă.
Excepțialipsei calității procesual pasive a subscrisului intimat B. E. Judecătoresc "T. F.", excepție absolută și peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
în acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
De asemenea, la același termen de judecată din data de 01.02.2013 apărătorul contestatoarei a invocat excepția netimbrării.
Prin Încheierea de ședință din data de 01.02.2013 s –a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 194 lei și 0,3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării contestației la executare, ca netimbrate, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o.
In aceste condiții, având în vedere că obligația de plată a taxei judiciare de timbru este prevăzută de art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, și art. 20 din aceeași leg0e potrivit căruia taxele judiciare de timbru sunt datorate anticipat, precum si în Ordonanța de Guvern nr. 32 din 08.08.1995 - privind timbrul judiciar, instanța, constatând că nu este legal investită cu soluționarea acțiunii de față a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii.
Față de argumentele de fapt și temeiurile de drept arătate anterior instanța urmează să facă aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 - privind taxele judiciare de timbru potrivit căruia, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii;
Cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, in cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru, respectiv, a art. 9 alin. 2 din Ordonanța 32/1995 raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146-1997, astfel încât, excepția ridicată din oficiu va fi admisă iar cererea contestatoarei va fi anulată ca netimbrată.
În ce privește excepția tardivității capătului de cerere privind plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /6.12.2010, invocată din oficiu, instanța constată că este întemeiată, sens în care urmează să o admită cu consecința respingerii capătului de cerere privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție mai sus menționat, ca tardivă având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._/6.12.2010, i-a fost comunicat petente la data de 13.12.2010, potrivit confirmării de primire depuse la fila 41 din dosar, iar petenta a introdus plângere contravențională pe rolul instanței abia la data de 4.12.2012, cu mult peste termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin 1 din OG 2/2001, motiv pentru care va admite excepția tardivității capătului de cerere privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.12.2010, invocată din oficiu
Va respinge capătul de cerere privind plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.12.2010, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția netimbrării capătului de cerere privind contestația la executare, invocată din oficiu.
În baza art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, anulează capătul de cerere privind contestația la executare formulată de contestatoarea I. A. M. domiciliată în G., .. Berthelot, .. . cu intimații B. T. F. cu sediul în G., ., . și CNADNR SA CESTRIN SA cu sediul în București, sector 6, B.dul I. M. nr. 401A - ca netimbrat.
Admite excepția tardivității capătului de cerere privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.12.2010, invocată din oficiu.
Respinge capătul de cerere privind plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.12.2010, ca tardivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact, IF/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2955/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1418/2013. Judecătoria... → |
|---|
