Plângere contravenţională. Sentința nr. 4238/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4238/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 661/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4238/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . LTD și pe intimat G. F. G., având ca obiect plângere contravențională H_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 26.04.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30.04.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2012, sub nr. de dosar_, petenta S.C. B. M. 2011 LTD a solicitat anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/07.12.2011, întocmit de un agent constatator din cadrul Gărzii Financiare G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 07.12.2011 s-a dispus sancționarea contravențională a S.C. Gab Nick Forinvest 2004 S.R.L. cu avertisment. De asemenea, agentul constatator a dispus confiscarea produselor transportate de aceasta.
Petenta a arătat că produsele transportate se află în proprietatea sa, așa cum rezultă din factura nr. 10/07.12.2011. Prin urmare, petenta a arătat că sancțiunea complementară nu este legală întrucât marfa confiscată nu aparținea societății sancționate contravențional.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale.
De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității introducerii plângerii și excepția lipsei calității procesuale active.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a depus, în copie, factura nr._/07.12.2011 și alte înscrisuri.
Prin încheierea din data de 16.08.2012, instanța, în temeiul art. 137 alin. 2 C.proc.civ, a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active cu fondul cauzei.
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 16.04.2013, petenta a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de_ reprezentând contravaloarea mărfii confiscate nelegal.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.12.2011 s-a dispus sancționarea contravențională a S.C. Gab Nick Forinvest 2004 S.R.L, în sarcina sa reținându-se că a efectuat acte de comerț deși fusese dată în consemn la frontieră, fapta contravențională fiind prevăzută de dispozițiile art. 1 lit. a din Legea 12/1990
De asemenea, s-a dispus confiscarea cantității transportate de societatea menționată, respectiv 5520 kg brânză.
Instanța constată că între societatea petentă, în calitatea de vânzătoare, și S.C. Gab Nick Forinvest 2004 S.R.L, în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat, la data de 15.11.2011, un contract internațional de vânzare – cumpărare (f. 33 – 34), având ca obiect vânzarea de produse lactate.
Potrivit art. 4 lit. a) din contractul încheiat proprietatea asupra mărfii se transferă la data plății prețului de către cumpărător.
În baza contractului menționat a fost emisă factura nr._/07.12.2011.
Potrivit art. 31 alin. 2 din O.G. 2/2001, persoana căreia îi aparțin bunurile confiscate poate face plângere numai în ceea ce privește bunurile confiscate.
Având în vedere că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă a faptului că S.C. Gab Nick Forinvest 2004 S.R.L a achitat contravaloarea mărfii vândute prin factura nr._/07.12.2011, instanța consideră, în raport de dispozițiile art. 4 lit. a) din contractul încheiat, că, la data încheierii procesului verbal contestat, bunurile se aflau, încă, în proprietatea societății petente.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 31 alin. 2 din O.G. 2/2001, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimat, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța constată că intimata a dispus confiscarea mărfii menționate anterior, în temeiul art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990 mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale.
Având în vedere considerentele prezentate anterior, precum și dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990, instanța apreciază că, întrucât marfa nu se afla în proprietatea societății sancționate, măsura confiscării a fost dispusă în mod nelegal.
Potrivit art. 41 alin. 2 din O.G. 2/2001, în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului verbal bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept. Totodată, potrivit art. 41 alin. 3 din O.G. 2/2001, dacă bunurile prevăzute la alin. 2 au fost valorificate, instanța va dispune să se achite celui în drept o despăgubire care se stabilește în raport cu valoarea de circulație a bunurilor.
Din adresa emisă de intimată către apărătorul societății petente (f. 18) rezultă că marfa confiscată a fost valorificată la un preț negociat de 4 lei/ kilogram.
În consecință, întrucât marfa a fost confiscată în mod nelegal, văzând dispozițiile art. 41 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune obligarea intimatei la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea cantității de 5520 de kg brânză confiscată la data de 07.12.2011, cu titlu de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. M. 2011 LTD, cu sediul în municipiul G., .. 503, ., județ G. în contradictoriu cu intimata G. F. G., cu sediul în municipiul G., județul G. și dispune anularea parțială a procesului verbal . nr._/07.12.2011, cu privire la măsura confiscării mărfii.
Obligă intimatul să achite societății petente suma de_ lei reprezentând contravaloarea cantității de 5520 kg de brânză confiscată la data de 07.12.2011, cu titlu de despăgubire.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/ 14 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3460/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
