Plângere contravenţională. Sentința nr. 2125/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2125/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 10278/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă nr. 2125/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S. - V.
GREFIER: G. L. - GINELA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. A. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, că intimata a depus la dosar înscrisuri iar I.P.J. G. a depus relațiile solicitate, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția nulității plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta T. A. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012, întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, solicitând anularea acestuia pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că la data reținută în procesul verbal atacat ca fiind data săvârșirii contravenției deținea rovineită valabilă, însă din eroare pe bonul fiscal eliberat a fost înscris numărul de înmatriculare_ în loc de_, așa cum era corect.
În drept, au fost invocate prev. art. 105 din OUG 195/2002 si art. 242 Cod procedura civila.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosar de către petentă, în copie, proces verbal contravenție, carte de identitate, extras OMV Petrom, cupon de rovinietă, certificat de înmatriculare și carte identitate autovehicul, iar de către intimată certificat calificat semnătură electronică, autorizație de control a agentului constatator, imagine foto detaliu folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare.
Constatând că plângerea nu a fost semnată de către petentă, prin rezoluția din data de 19.06.2012, s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a semna plângerea, sub sancțiunea anulării.
La termenul de judecată fixat petenta nu s-a prezentat în fața instanței si nu a complinit lipsa semnăturii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 133 alin. 1 cod proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnaturii se poate totuși implini în tot cursul judecării.
Aceste dispoziții legale sunt aplicabile și în materie contravențională, conform art. 47 din OG nr. 2/2001.
Raportat la dispozițiile legale sus enunțate, instanța constată că, în cauză, petenta nu a semnat plângerea și nici nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță în sensul de a se prezenta și semna cererea, deși, așa cum s-a reținut mai sus, acesta a fost citat cu mențiunea de a semna cererea, sub sancțiunea prev. de art. 133 c.pr.civ.
În această situație, instanța reținând că neîndeplinirea obligației de a semna cererea de chemare în judecată se sancționează cu anularea cererii, în baza art. 133 alin. 1 C. proc. civ., va anula cererea pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității plângerii invocată din oficiu de instanță.
În baza art. 133 alin. 1 C. proc. civ., anulează pentru lipsa semnăturii plângerea contravențională formulată de petenta TÂRDEA A. M., domiciliată în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact. jud.I.S.V.
4 ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5994/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7185/2013.... → |
|---|
