Plângere contravenţională. Sentința nr. 2132/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2132/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 889/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2132
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 20.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi data de 25.02.2013, când, în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 10.01.2012 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul C. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.12.2011 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal mai sus menționat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 28.12.2011, orele 12,00 am fost depistat de organele de poliție pe raza municipiului G., în zona Total G., pe .. B., fiind sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.101 alin.3 lit.d din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 402 lei, reținându-i totodată și permisul de conducere categoriile BE CE - DE nr.G00051325R.
Totodată cu adresa nr._/29.12.2011, Serviciul Rutier din cadrul IPJ G. i-a comunicat că i-a fost suspendat dreptul de conducere a autovehiculelor pentru o perioadă de 60 de zile.
Lucrătorii de poliție au reținut în mod eronat că la data de 28.12.2011, orele 12,00, a trecut pe celălalt sens de mers, circulând pe sens opus, oprind pe contrasens, în fața Total G., în zona de acțiune a indicatorului „oprirea voluntară interzisă".
În realitate, în ziua și la ora respectivă a circulat pe ..B. din Municipiul G. și în zona Total G., în apropierea trecerii de pietoni din fața Total G., se afla staționat un autocamion. A intrat în depășirea acestuia, moment în care în traversarea străzii s-a angajat un pieton. A fost nevoit să frâneze brusc și în acest moment i s-a oprit motorul autovehiculului, motiv pentru care a împins autovehiculul pentru că nu mai pornea. A întârziat în acel loc circa 15-20 minute, cât timp a durat remedierea defecțiunii ivite la electromotorul autovehiculului pentru deblocarea circulației neavând altă posibilitate de oprire întrucât pe .. B. erau staționate autovehicule pe ambele sensuri de mers.
În drept, petentul a invocat disp. OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a plângerii.
În motivare se arată că, fapta săvârșită de petent la data de 28.12.2011 în calitate de conducător auto al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, aceea de circulație pe sensul opus de deplasare, constituie contravenția stabilită de art. 101 alin.3 litera d) din OUG 195/2002, prin raportare la încălcarea obligațiilor instituite de art. 41 alin.1din același act normativ.
Fapta a fost încadrată cu acuratețe în textul de lege, iar aplicarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 402 lei și a măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, au avut loc imediat după oprirea în trafic a contravenientului.
Motivarea neîntemeiată din plângere, confirmă că aceasta are caracter formal, de obținere doar a efectului suspensiv de executare asupra sancțiunii complementare care a fost legal dispusă în cauză.
Forma procesului verbal respectă cerințele art.16 din OG 2/2001, nefiind incident nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute de art.17 din același act normativ, in drept: OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, Cod procedură civilă.
Potrivit art. 242 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității lor.
În cauză, a fost audiată martora din procesul verbal M. M., care a declarat că fiind la Poliția Municipiului G. cu o problemă personală a fost pusă să semneze un proces verbal de contravenție pentru că i s-a reținut permisul de conducere unei persoane, fără să aibă cunoștință de faptă săvârșită de petent.
Martorul I. B. a declarat că se afla cu petentul în autoturismul marca Volswagen, proprietatea acestuia, deplasându-se pe . școala de șoferi Total G., având direcția de mers către sensul giratoriu, iar în fața lor a sărit un pieton din partea dreaptă a sensului lor de mers la o distanță de circa 1 m, acesta ieșind dintre autoturismele care erau parcate, nu a văzut ca în zonă să fi fost o trecere de pietoni.
A mai arătat martorul că petentul a pus piciorul brusc pe frână, iar motorul mașinii s-a oprit, pietonul nefiind lovit, acesta intrând la Poliție, apoi contestatorul a vrut să pornească mașina dar aceasta nu a pornit, ei fiind opriți chiar pe banda pe care se deplasau, apoi au fost ajutați să împingă mașina pe partea stângă a sensului lor de mers, iar tocmai când petentul se asigura să iasă, vrând să vireze dreapta, a venit un echipaj de poliție care i-a cerut actele, cerându-i să-i însoțească la poliție.
De asemenea a mai arătat martorul că, autoturismul nu a fost staționat mai mult de 5 minute.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/28.12.2011, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 28 decembrie 2011 în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe sensul opus de deplasare pe . mun. G..
Verificând procesul verbal contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta nu este lovit de nici una dintre cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, potrivit disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar în cazul de față se reține că autoturismul cu care circula petentul s-a oprit brusc și nu a mai putut fi oprit, fiind nevoie de mai multe persoane care să ajute ca autoturismul să fie parcat în afara carosabilul pentru a se remedia defecțiunea.
În aceste împrejurări, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator este prea aspră față de împrejurările în care s-a petrecut fapta, motiv pentru care va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul - verbal . nr._/28 decembrie 2011, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 402 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în ., ., împotriva procesului verbal . nr._/28 decembrie 2011 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., jud. G..
Anulează în parte procesul - verbal . nr._/28 decembrie 2011, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 402 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1615/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7177/2013.... → |
|---|
