Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 13539/303/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 420
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ ȘA.
La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 08.06.2012 a fost formulata plangerea contraventionala de catre petentul S. G.,in contradictoriu cu CNADNR SA-CESTRIN, impotriva proceselor verbale de constatare a contraventiei:
- . nr._/02.05.2012,
-. nr._/15.05.2012
-. 12 nr._/15.05.2012,
inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti sub nr._/303/2012,prin care a solicitat anularea proceselor verbale de contraventie si a sanctiunilor applicate.
In motivarea plângerii , petentul a aratat ca,desi este proprietarul vehiculului cu nr. de inmatriculare_, la datele de 23.03.2012,04.04.2012,07.04.2012,cand a fost inregistrat fara rovinieta valabila,nu a fost el cel ce a condus,vehiculul fiind dat in folosinta gratuita catre . SRL,conform contractului de comodat din data de 05.02.2012,iar potrivit in baza acestui contract comodatarul era obligat sa achite taxa de utilizare a drumurilor.
De asemenea petentul sustine nulitatea absoluta a procesului verbal intrucat lipseste semnatura agentului constatator,astfel fiind incalcat art. 17 din OG 2/2001.
O alta critica adusa de catre petent se refera la faptul ca procesele verbale nu contin mentiuni privind instanta competenta in solutionarea plangerii.
In continuare petentul considera ca a fost sanctionat de mai multe ori pentru aceeasi fapta,aminteste jurisprudenta CEDO in legatura cu includerea contraventiilor in sfera acuzatiilor in materie penala si defineste infractiunea continua.
In subsidiar solicita inlocuirea amenzilor cu sanctiunea avertismentului,avand in vedere ca nu el a condus autoturismul,ca este bolnav,ca are o pensie in cuantum de 393 lei.
In drept,au fost invocate dispozitiile art. 7 din OG nr. 15/2002,art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002,art. 17 din OG 2/2001,art. 16 alin 1 din OG 2/2001,art. 105 C proc civ,art. 7 si art. 38 pct. 3 din OG 2/2001,mentionate pe parcursul plangerii.
In dovedirea plangerii petentul a solicitat proba cu acte si a depus la dosarul cauzei,in copie:proces verbal . nr._/02.05.2012,contract de comodat,cupon de pensie,proces verbal . nr._/15.05.2012.
Cererea este scutita de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata desi legal citata,nu a depus intampinare,insa a depus la dosar în copie,adresa emisa de Biroul R. de Metrologie Legala, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat, autorizatie de control.
Prin sentinta civila nr._/20.11.2012,a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti,iar dosarul a fost declinat la Judecatoria G.,unde a fost inregistrat la data de 28.11.2012.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2012 si . 12 nr._/15.05.2012, întocmite de agenti constatatori angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 750 lei si obligatia de achitare a tarifului de despagubire in cuantum de 96 de euro,pentru fiecare proces verbal in parte, agentul constatator reținând că, în datele de 23.03.2012 ora 10:41 si 07.04.2012,pe DN 5 – km 28+120 m,Calugareni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001,instanta competenta sa solutioneze pangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Astfel, analizând cuprinsul proceselor verbale sub aspectul legalității, instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conțin numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța va respinge apărarea potrivit căreia procesele-verbale de contravenție nu sunt semnate, acestea având atașată o semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora ,,semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține, de asemenea, că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit.n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici art.17 din OG 2/2001 nu precizează expres ca semnatura care trebuie să existe în cuprinsul procesului verbal trebuie să fie una olografă. În condițiile în care contravenientul are dubii cu privire la existența semnăturii electronice, contestând-o, se poate dispune efectuarea unei expertize în specialitatea informatică, în condițiile art.8 din Legea 455/2001, prin intermediul careia să se verifice tocmai acest aspect.
Instanta va inlatura si motivul de nulitate invocat de petent motivat de faptul ca in procesul verbal nu este indicata instanta competenta sa solutioneze plangerea ,intrucat se mentioneaza ca acesta se ataca la judecatoria pe raza careia a fost savarsita contraventia,iar localitatea Calugareni fiid situata in Judetul G.,competenta apartine Judeatoriei G..Mai mult decat atat ,petentul nu a suferit o vatamare care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului conform art. 105 alin 2 C proc civ.
In legatura cu anularea tarifului de despagubire,instanta retine ca obligatia de plata a acestuia a fost abrogata din cuprinsul OG nr. 15/2002 prin Legea 144/2012.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu ultimele modificari, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentului instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de comodat din data de 05.02.2012,rezulta ca petentul a dat in folosinta gratuita catre . SRL,pe o perioada de un an vehiculul cu . VF3YCBMFC11165631,inmatriculat cu nr._ .
Astfel, la datele de 23.03.2012 si 07.04.2012,utilizator al vehiculului mentionat mai sus era . SRL,societatea folosind vehiculul in baza dreptului conferit de contractul de imprumut de folosinta ,conform art. 1 alin 1 lit b din OG nr. 15/2002,iar conform art. 7 din acelasi act normativ,acesteia ii revenea obligatia sa achite tariful utilizare a drumurilor nationale.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce il privește pe petentul, instanța apreciază că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea proceselor verbale . nr._/02.05.2012 si . 12 nr._/15.05.2012.
In legatura cu procesul verbal . nr._/15.05.2012,avand in vedere ca nu a fost depus de catre petent la dosarul cauzei,instanta va respinge plangerea impotriva acestuia ca fiind fara obiect.
In temeiul art. 274 C proc civ,instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională introdusă de petentul S. G. cu domiciliul în mun. București, ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA. cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr.401A, sector 6.
Anulează procesele verbale de constatare a contravenției:
- . nr._/02.05.2012
- . nr._/15.05.2012
Respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red/DM/02.04.2013/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1522/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1615/2013. Judecătoria... → |
|---|
