Plângere contravenţională. Sentința nr. 1522/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1522/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 13654/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1522
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent . ȘI COMPANIA (GRIVCO) SA și pe intimat I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravențională GR_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 06.02.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria G. la data de 30.08.2012 cu nr._, petenta . SI COMPANIA(GRIVCO) SA,a solicitat in contradictoriu cu intimata ITM G. ,anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/08.08.2012 si a procesului verbal de control . nr._/08.08.2012,intrucat procesul verbal de contraventie s-a intocmit in baza procesului verbal de control.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 02.08.2012,numitul D. R. sa se fi aflat pe sola 4 ,insa fara stiinta tehnicianului agronom responsabil,insa la ora la care s-a inceput munca nu a fost prezent pentru a fi posibila inscriere lui in registrul zilierilor.
Petenta mai arata ca in materia acestor activitati se fac doua prezente,una dimineata la inceperea activitatii ,iar a doua seara pentru a exista certitudinea ca zilierul a stat la munca si pentru a-i plati remuneratia.
Petenta mentioneaza ca toti ceilalti 69 de zilieri care au lucrat pe sola nr. 4 in data de 02.08.2012,au fost trecuti in registru,insa D. R. nu a fost remunerat pentru aceasta zi pentru ca nu a fost inscris de dimineata.
In legatura cu procesul verbal de control,petenta sustine ca acesta a fost incheiat in urma controlului efectuat la 1 si 2 august ,insa fara ca vreun reprezentant al societatii sa fie prezent.
In subsidiar petenta solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În drept, petenta si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si Legea nr. 52/2011 plus legislatia fiscala.
In dovedirea plangerii s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martori.
La plangere au fost atasate in copie:procesul verbal contestat,proces verbal de control,anexa la procesul verbal de control.
Intimatul I. T. de Muncă G. a formulat intampinare prin care in prealabil a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei G. pentru anularea procesului verbal de control . nr._/08.08.2012 si declinarea acestui capat de cerere la Tribunalul G.-Sectia C. Administrativ si fiscal,cu motivarea ca procesul verbal contestat reprezinta un act administrativ in sensul legii nr. 550/2004.
Pe fondul cauzei,intimatul a solicitat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că, cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 01 si 02.08.2012 la obiectivul unitatii-punctul de lucru(loc de munca organizat-baza de receptie cereale situata in .),apartinand GRIVCO SA,inspectorii de munca au procedat la intervievarea angajatilor acestei societati si s-au intocmit doua note de constatare semnate de d-l Tufenaru I.-sef de echipa si d-l Manzat I.-sef de echipa,fiind identificate 70 de persoane-zilieri,impartiti in 3 echipe.
Intrucat la fata locului nu se afla niciun reprezentant al societatii,inspectorii au lasat instiintarea de prezentare nr. 7871,inmatata numitului P. D.-sef de statie,cu mentiunea ca persoane din conducerea societatii sa se prezinte la data de 08.08.2012 la sediul ITM G. cu documentele solicitate prin instiintare,in caz contrar,urmand a fi aplicata o amenda contraventionala.
Intimata arata in continuare ca petenta a fost sanctionata pe motiv ca nu a completat registrul de evidenta a zilierilor in data de 02.08.2012 pentru numitul D. R.,desi a prestat activitate de zilier la acea data.
În opinia intimatului este temeinic și legal procesul verbal constatare a contravențiilor - proces verbal care sub aspectul condițiilor de formă nu este lovit de nulitate, fiind întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prin art. 16, și 17 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, consideră intimatul că nici înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar constitui o măsură eficientă, întrucât ar însemna să nu se mai aplice nici o sancțiune eficientă pentru încalcarea unor norme care sunt de o deosebita importanță pentru angajați, ba mai mult, în contextul dat, ar fi chiar o încurajare pentru contestatoare să continue această practică. Procesul verbal de constatare a contravențiilor beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce se deprinde din interpretarea art 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 actualizată-privind regimul juridic al contravențiilor, și face dovada asupra situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatoarei.
În drept,au fost invocate prevederile art. 5 alin 2 lit. b si art. 7 alin 1 din Legea nr. 52/2011.
Intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martorii D. R. si Manzat I..
În susținere, a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție,confirmare de primire, procesul verbal de control cu anexele și planul de măsuri dispuse, ordin de deplasare,instiintare,nota de constatare,certificate de atestare fiscala si registrul de evidenta a zilierilor pentru datele de 31.07.2-12-03.08.2012.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu trei martori(D. R.,Manzat I. si M. C.), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 cererile în materie de contraventii sunt scutite de taxa judiciara de timbru.
Prin incheierea din data de 31.10.2012,instanta a disjuns capatul de cerere privind anulare procesului verbal de control . nr._/08.08.2012,formandu-se un nou dosar cu termen la data de 07.11.2012,data la care instanta s-a pronuntat asupra exceptiei de necompetenta materiala invocata de intimata.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine,in fapt si in drept:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 08.08.2012, agentii constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă G. au reținut în sarcina petentei faptul că nu a completat registrul de evidenta a zilierilor inainte de inceperea activitatii pentru numitul D. R.,incepand cu data de 02.08.2012,contrar prevederilor art. 5 alin 2 lit. b din Legea nr. 52/2011.S-a mai retinut ca d-l D. R. a fost identificat la data de 02.08.2012,prestand activitate ca zilier in beneficiul . SI COMPANIA(GRIVCO)SA,in cultura de porumb situata in perimetrul .. 4,jud. G.,impreuna cu un numar de 69 de persoane -zilieri.
Agentul constatator a stabilit ca aceasta fapta constituie contravenție, conform art. 12 alin 1 lt b din Legea nr. 52/2011 fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei.
Din partea societății contraveniente nu au fost formulate obiecțiuni, reprezentantul acesteia,Dragnuta I., a fost de fata la incheierea actului sanctionator insa a refuzat sa semneze.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Din analiza motivelor de fond ale plângerii, instanța constată că petenta nu contestă starea de fapt retinuta in procesul verbal,insa sustine ca neinscrierea numitului D. R. in registrul de evidenta al zilierilor nu i se poate imputa,intrucat acesta nu a fost prezent dimineata la incepera activitatii si la momentul venirii nu a instiintat pe tehnicianul agronom responsabil cu prezenta zilierilor.
Potrivit art. 5 alin 2 lit. b) din Legea nr. 52/2011,beneficiarul este obligt sa completeze Registrul de evidenta a zilierilor, inainte de Inceperea activitatii, conform instructiunilor prevazute In anexa nr. 2, care face parte integranta din prezenta lege,iar incalcarea acestei prevederi constituie contraventie conform art. 12 alin 1 lit. b din acelasi act normativ.
Din declaratiile martorilor audiati,D. R.(f 89),M. I.(f 90) si M. C.,instanta retine ca la data de 02.08.2012,D. R. nu a fost prezent la momentul intocmirii listei de prezenta de catre contabila societatii,intrucat se afla pe o alta sola,ce apartinea unei alte societati, unde ii mai ramasese de taiat o portiune de coceni de seara.Din declaratia acelorasi martori rezulta ca D. R. a lucrat efectiv la data de 02.08.2012,dar cand a venit sa inceapa activitatea ,contabila plecase cu registrul de evidenta si nu a mai fost inscris.
Instanta retine o oarecare culpa in sarcina petentei,sub forma neglijentei,reprezentantii acesteia,avand obligatia de a veghea la desfasurarea activitatii de catre zilieri,ca acestia sa fie trecuti in registrul de evidenta si sa fie remunerati pentru activitatea lor.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată in cuantum de 6000 lei, deși este prevzuta strict de lege nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei. Instanța reține cu deosebire faptul că petenta nu a avut intentia sa nu il inscrie pe anagajatul D. R. in registrul zilierilor,daca societatea imbratisa astfel de practici ,din 70 de zilieri prezenti la data de 02.08.2012 pe sola nr. 4 ,nu omitea unul singur,neavand acest interes,interesul ar fi fost sa omita mai multi zilieri din registru.
Totodata instanta mai constata ca GRIVCO SA nu are obligatii de plata catre stat,dupa cum rezulta din certificatele fiscale atasate la dosar (f 54-60),datoriile fiind platite la termen ,fara intarziere si cu titlu de obicei.
Sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unei conduite responsabile. Or, în cauză, posibilitatea responsabilizării contravenientului se poate realiza și în lipsa amenzii contravenționale. Având în vedere aceste considerente, instanța consideră că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat este disproporționată și aspră, iar faptele petentei, având un pericol social redus, nu pot fi asimilate cu faptel societăților care ignoră în mod neechivoc dispozitiile legale in materia relatiilor de munca.
În aceste împrejurări, consideră că în cazul de față o sancțiune mai puțin severă va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege. Reținând faptul că instanța poate examina legalitatea și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar și atunci când actul normativ nu îl prevede alternativ cu sancțiunea amenzii, conform art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. 2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.08.2012, cu sancțiunea „avertismentului”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențional formulată de petenta . SI COMPANIA(GRIVCO)SA cu sediul procedural ales în mun. București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca G. cu sediul în mun. G., bld. C.F.R. nr. 111, ., jud. G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/08.08.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ex.4/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8471/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2013.... → |
|---|
