Plângere contravenţională. Sentința nr. 3254/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3254/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 12137/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3254/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SERVICII SRL LA SCPA V. & ASOCIAȚII și pe intimat G. F. G., având ca obiect plângere contravențională H_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 22.03.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.03.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2012, sub nr. de dosar_, petenta S.C. K. Comerț și Servicii S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.07.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul Gărzii Financiare G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este netemeinic întrucât nu a efectuat acte de comerț, astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului verbal contestat. Petenta a susținut și că, la solicitarea comisarilor Gărzii Financiare a prezentat factura nr._ din data de 06.07.2012, factură ce dovedește proveniența mărfurilor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile Legii nr. 12/1990.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că, în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . H nr._/11.07.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei, reținându-se în sarcina sa că a efectuat acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, fapta contravențională fiind prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990. De asemenea, s-a dispus confiscarea cantității de_ sticle de 1 litru ulei de floarea soarelui.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că în sarcina petentei a fost reținută fapta contravențională prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, respectiv efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită.
Agentul constatator a reținut că, în data de 09.07.2012, în punctul de trecere a frontierei G. – R., s-a prezentat autotrenul cu numărul de înmatriculare P 4113AK / P 6271 EX ce transporta_ kg ulei floarea soarelui din Bulgaria, furnizor Intercontinental 2012 Ltd, având ca beneficiar S.C. K. Comerț și Servicii S.R.L. Slovenia, locul descărcării fiind Zona liberă G..
Totodată, agentul constatator a apreciat că, întrucât CMR – ul care însoțea cantitatea de ulei de floarea soarelui nu este ștampilat la rubrica 22 de firma furnizoare, ci de firma beneficiară și că întrucât marfa menționată trebuia descărcată în Zona liberă G., unde societatea petentă nu are licență de lucru pentru activități de comerț, producție sau depozitare pentru mărfuri intracomunitare, ci doar licență pentru intermedieri de activități import – export, aceasta a efectuat pe teritoriul României acte și fapte de comerț fără a avea autorizație în acest sens, marfa circulând cu documente nelegale.
Instanța constată că, deși agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului verbal că societatea petentă a efectuat acte și fapte de comerț, pe teritoriul României, fără a avea autorizație în acest sens, aceasta a fost sancționată exclusiv pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, respectiv pentru efectuarea de acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în sarcina petentei nereținându-se și săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea 12/1990.
În consecință, instanța va analiza temeinicia procesului verbal exclusiv prin raportare la fapta contravențională prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990.
Potrivit art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire al mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Astfel, instanța constată că marfa, pe timpul transportului, trebuie să fie însoțită de unul sau mai multe din documentele enumerate anterior, documente care să ateste proveniența acesteia. Instanța consideră că dispozițiile legale nu impun existența obligatorie a unuia din aceste documente.
Instanța constată că, într-adevăr, avizul de însoțire al mărfii nu conține la rubrica 22 ștampila firmei furnizoare, ci ștampila firmei beneficiare, acesta fiind, în mod eronat, completat.
Totuși, instanța apreciază că factura nr._/06.07.2012 (f. 22) individualizează în mod corespunzător marfa transportată, atestând proveniența acesteia, chiar în condițiile în care avizul de însoțire al mărfii nu a fost în mod corect completat.
Așadar, pentru considerentele prezentate anterior, instanța consideră că procesul verbal contestat a fost în mod netemeinic încheiat.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal contestat. De asemenea, ca o consecință direct a anulării procesului verbal contestat, instanța va dispune restituirea cantității confiscate de ulei de floarea soarelui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. K. Comerț și Servicii S.R.L., cu sediul în municipiul G., ., județ G. în contradictoriu cu intimata G. F. G., cu sediul în municipiul G., județul G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.07.2012.
Dispune restituirea cantității confiscate de ulei floarea soarelui.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Martie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/17 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7910/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1304/2013.... → |
|---|
