Plângere contravenţională. Sentința nr. 3318/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3318/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 10003/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ G. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 13.06.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul M. M. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2012 încheiat pe data de 03.06.2012 de agentul constatator I.P.J. G., prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal .
În fapt, contestatorul a arătat că, in data de 03.06.2012 in jurul orelor 16, se deplasa cu autoturismul Mercedes Benz Vito pe raza localitatii Calugareni, jud. G. .
In acesta localitatea a fost oprit in trafic de un organ de politie care dupa efectuarea controlului de rutina, in momentul încheierii procesului verbal i-a adus la cunostinta faptul ca a depășit viteza maxim admisa pe sectorul de drum (aparatul radar inregistrandu-l cu o viteza de 68 km/h, considerent pentru care s-a încheiat procesul verbal mai sus enuntat.
Apreciaza procesul verbal netemeinic intrucat, asa cum a aratat si la capitolul obiectiuni avea mașina programata pe pilot automat pe o viteza de 50km/h, astfel incat nu este posibil ca autoturismul său sa depaseasca acesta viteza setata de calculatorul de bord .
In raport de elementele de fapt si de drept prezentate punctual, se retine ca in materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern și are prioritate, în baza art. 11 alin.2 și 20 alin.2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe.
Astfel, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției la art.31- 36.
Din punct de vedere procedural, prin art. 47 s-a stabilit că ordonanța se completează cu Codul de procedură civilă, dar, având în vedere caracterul autonom al noțiunii de "acuzație în materie penală", prevăzută de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a fost posibil ca unele domenii să fie analizate de Curtea Europeană ca aparținând sferei penale, deși în dreptul național erau calificate ca având natură civilă sau administrativă, în jurisprudența Curții Europene, prin decizia Ozturk împotriva Germaniei, din 1984, s-a statuat că și faptele contravenționale intră în sfera acuzațiilor în materie penală, în funcție de calificarea din dreptul național, de natura faptei incriminate, de natura și gravitatea sancțiunilor.
Nu toate aceste criterii au fost aplicate, însă, cumulativ în jurisprudența Curții, ci, pentru a stabili dacă are incidență art. 6 din Convenție, trebuie ca fapta să fie de natură "penală" din punctul de vedere al Convenției, ori făptuitorul să fie expus la o sancțiune care, prin gravitatea sa, aparține sferei penale (Hotărârea Lutz împotriva Germaniei). Contravențiile din Codul rutier, îndeplinind aceste criterii pentru a fi considerate acuzații în materie penală, contravenientului i se recunoaște și prezumția de nevinovăție. Îîn consecință, sarcina probei nu îi revine petentului, ci organului constatator, iar de o eventuală situație îndoielnică beneficiază acuzatul (in dubio pro reo).
Solicită ca IPJ-ul sa depună plansa foto precum si toate documentele anexe privind aparatul radar pe care a fost efectuata înregistrarea . Menționeaza faptul ca in autoturismul său se aflau un număr de 5 persoane ce pot susține afirmațiile sale cu privire la setarea autoturismului pe pilot automat la o viteza de 50 km/h .
Contestatorul a anexat la plângere copie de pe procesele verbale atacate și înscrisuri
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În fapt, agentul constatator a arătat că sub aspectul validității probelor arătă că acestea îndeplinesc toate cerințele Normei Metodologice 021-05, astfel că fapta contravențională este complet probată.
În concret, agentul constatator a încadrat juridic în mod corect și cu acuratețe fapta de depășire a vitezei, în cadrul încălcării obligatorii instituite prin art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 HG 1391/2006.
Asupra condițiilor de formă ale actului arătă că acestea au fost respectate întocmai, potrivit art.16 din OG 2/2001, iar susținerile din plângerea contravențională sunt neîntemeiate.
Verificarea metrologică conferă caracterul legal și precis al determinării vitezei, fapt rezultat din buletinul metrologic, iar condițiile meteo în care s-a efectuat înregistrarea radar au fost cele normale, astfel fiind vorba de o înregistrare validă asupra concludenței căreia instanța este chemată să se pronunțe ca nefiind utilă și nici concludentă aplicarea vreunei prezumții. Planșa fotografică permite punerea în evidență a numărului de înmatriculare_ fapt care face fără putință de tăgadă identitatea autoturismului condus de contravenient și celui a cărui viteză a fost măsurată.
Actul atacat conține toate mențiunile obligatorii în mod legal, neexistând nicio omisiune, cu atât mai vreo cauză de nulitate, procesul verbal fiind semnat de către petent, fara sa faca vreo mențiune.
În drept,a invocat OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ.
Atât contestatorul cât și agentul constatator au înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 140 lei fiindu-i aplicate și 2 puncte penalizare pentru comiterea contravenției prev. și ped. de art. 99 al. 2 OUG 195/2002, constând în faptul că pe data de 03.06.2012, ora 16.08, a condus autovehiculul Mercedes Benz Vito cu nr._ pe DN5 în loc. Călugăreni, jud. G., cu viteza de 68 km/h.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 99 al. 2 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă) și fapta comisă de conducătorul de autovehicul pentru care se aplică 2 puncte penalizare conform art. 108 alin.1 lit. a.
În speță sunt aplicabile disp. art. 108 al. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002 privind depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatate potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În concret fapta a fost comisă în interiorul localității Călugăreni, unde viteza legală admisă era de 50 km/h conform art. 49 OUG 195/2002, fiind constatată cu aparatul radar omologat și verificat metrologic potrivit buletinului depus la dosar.
Ca atare reține instanța că fapta comisă de contestator constituie contravenția menționată, iar sancțiunile contravenționale au fost legal aplicate.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, și a celorlalte texte de lege invocate anterior instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul M. M. L., cu domiciliul ales la C..Av.M. D.-B., .. 176, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.06.2012 de agentul constatator I.P.J. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.04.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 927/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3351/2013.... → |
|---|
