Plângere contravenţională. Sentința nr. 6491/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6491/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 10143/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6491/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. I. O. P. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul P. I. O. Pentre, în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 02.06.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și două puncte de amendă penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că în data de 02.06.2013, ora 19.40, a condus autoturismul având numărul de înmatriculare_, pe Bld M. Viteazul din mun. G. cu viteza de 64 km/oră, depășind astfel viteza legală cu 14 km/oră.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat în esență că, procesul-verbal de contravenție este întocmit abuziv întrucât, agentul constatator nu i-a arătat nicio probă cu privire la depășirea limitei legale de viteză.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001 și ale art. 105 și OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate a acesuia.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
în susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și fotografia radar.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 02.06.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că, în data de 02.06.2013 ora 19.40, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bld M. Viteazul din mun. G. cu viteza de 64 km/oră, depășind astfel viteza legală cu 14 km/oră.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient în data de 02.06.2012 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 14.06.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, pentru aprobarea regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Astfel, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/oră.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO. În cauza, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului contestat.
Din cuprinsul procesul-verbal de contravenție rezultă că, fapta contravențională s-a constatat cu ajutorul cinemometrului de control rutier, tip R., instalat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Intimata a depus la dosar Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 02.05.2012 din care rezultă că cinemometrul îndeplinește condiția verificării metrologice la data constatării contravenției. De asemenea, s-a făcut dovada faptului că operatorul radar era atestat să desfășoare activități cu echipament de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei autoturismelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosarul cauzei. Totodată din fotografia radar rezultă că viteza cu care a fost înregistrat vehiculul condus de petent este de 64 km/oră, putându-se observa cu claritate că numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și marca acestuia, fiind cele descrise în procesul-verbal de contravenție.
Coroborând toate aceste probe, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de contestatorul P. I. O. P., domiciliat în mun. G., bld. M. Viteazul, .. C . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2012.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6204/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 925/2013.... → |
|---|
