Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2695/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 6704/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
R ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2695
Ședința publică de la 13.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 06.03.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petentul N. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
In motivarea plângerii petenta arată în esență că procesul verbal este lovit de nulitate, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, prevederile OG nr.2 /2001 și OG 15/2008.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
A fost depus la dosar copie proces verbal contravenție, dovadă comunicare proces verbal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 21.03.2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 30.09.2011, ora 17,46, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Avand in vedere dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, precum și faptul că în cuprinsul procesului–verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA - care a fost depus la dosar de către intimată - instanța constată neîntemeiată susținerea petentei în sensul că semnătura electronică nu a fost dovedită.
Instanța va respinge șii apărarea potrivit căreia semnătura electronică este incompatibilă cu procesul-verbal de contravenție. Mențiunea din cuprinsul art. art.5 din Legea 455/2001 potrivit căreia înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată nu este de natură să conducă la concluzia că semnătura electronică nu ar fi aplicabilă decât actelor emise în cadrul raporturilor juridice de drept privat. Textul urmărește numai să stabilească valoarea probatorie a unui astfel de înscris și să asigure nediscriminarea lui în raport cu celelalte mijloace de probă și în special cu înscrisul sub semnătură privată.
Din acest punct de vedere, instanța reține natura specială a procesului-verbal de contravenție în raport de celelalte acte autentice, având în vedere faptul prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură poate fi răsturnată si prin alte mijloace decat înscrierea in fals, inclusiv prin proba testimonială ( chiar daca este vorba de aspecte care au fost percepute în mod nemijlocit, prin propriile sale simțuri, de către agentul constatator). Prin urmare, în realitate, valoarea probatorie a mențiunilor cuprinse într-un proces-verbal de contravenție este similara cu cea a unui înscris sub semnătură privată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Instanța constată ca procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012 este temeinic întrucât petentul a circulat fără a avea rovinieta valabilă la data de 30.09.2011
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv să nu existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la prima condiție, instanța constată nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr._ exista rovinieta valabilă la data de 30.09.2011, data comiterii faptei reținută în procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta este îndeplinită, contestatorul nu făcut dovada contrară.
Prin urmare, se reține că petentul a circulat pe DN5 la data de 30.09.2011 cu autoturismul menționat mai sus, fără a deține rovinietă.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține modificările aduse O.G. 15/2002 de Legea 144/2012, modificări ce au intrat în vigoare la data de 27.07.2012. Astfel, potrivit art. II din Legea 144/2012 :tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Prin urmare, instanța, raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale menționate, va anula tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea, va anula tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. A., domiciliat în mun. București, sector 2, .. 19, ., . verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.Jud.D.I.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1835/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6971/2013. Judecătoria... → |
|---|
