Validare poprire. Sentința nr. 7502/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7502/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 8105/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7502
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . și pe debitor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., terț poprit DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G., terț poprit DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect validare poprire .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10.10.2013 când s-a reținut cauza în pronunțare, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 17.10.2013, când față de lipsa grefierului de ședință de la data rămânerii în pronunțare, aflat în CM s-a amânat pronunțarea pentru 24.10.2013 când pentru același motiv s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-a dat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. în calitate de debitor și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. - DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G. terț poprit validarea popririi și amendarea terțului poprit cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru refuzul cu rea-credință a îndeplinirii obligației privind efectuarea popririi.
În motivarea cererii se arată în esență că la 16.11.2012 B. T. F. a înaintat somația 1676/2012 /16.11.2012 prin care a solicitat debitoarei să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa prin sentința civilă nr. 325/C./20.06.2012 respectiv să plătească suma de 9503,44 lei.
Mai arată creditoarea că după înaintarea somației i-a acordat terțului poprit perioada de grație de 6 luni, însă DGFP a Mun. G. a refuzat îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit sentinței civile menționate, la 29.05.2013 B. T. F. fiind înștiințat de către debitoare prin adresa nr._/28.05.2013 că „ societatea figurează cu declarații fiscale nedepuse „, motiv pentru care nu va da curs adresei de înființare a popririi .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 82, 111, 3732, 1081alin 1, pct. 2 lit. f, 1082 alin. 2, art. 1083, 274, 460 și urm din vechiul C pr civ, Codului civil și dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
În întâmpinarea depusă la 2.10.2013 AJFP G. în calitate de reprezentant a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești ( urmare a adoptării HG 520/2013) a invocat excepția inadmisibilității cererii arătând că nu a primit adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 1676/2012 a B. T. F., validarea popririi nefiind posibilă în absența adresei de înființare a popririi, somația 1676/2012/16.11.2012 pentru suma de 9503,44 lei plus dobânda legală și adresa de înființare a popririi fiind acte de executare distincte.
Pe fondul cauzei terțul poprit apreciază în esență că sentința civilă 325/C./20.06.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul_ nu a devenit titlu executoriu cât timp nu a fost comunicată în vederea executării căii de atac, astfel că respectiva sentință nu poate fi pusă în executare până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Mai arată terțul poprit că a formulat contestație la executare împotriva somației 1676/2012 emise de B. T. F., contestație ce face obiectul dosarului_/236/2012 aflat în curs de judecată în calea de atac .
Analizând lucrările dosarului urmează să se respingă cererea creditoarei pentru următoarele considerente:
Art. 460 C pr civ 1865 aplicabil în speță impune drept condiții pentru validarea popririi înființarea popririi și reaua-credință a terțului poprit în îndeplinirea obligațiilor privind aplicarea, condiții a căror îndeplinire nu a fost dovedită .
Astfel terțul poprit a susținut că nu i s-a comunicat adresa de înființare a popririi (aspect ce nu a fost combătut de creditoare ) iar în ceea ce privește reaua-credință în îndeplinirea obligațiilor pentru efectuarea popririi, nici aceasta nu a fost dovedită.
Pe de altă parte creditoarea nu a făcut dovada că terțul poprit „ nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi „ – conform art. 460 alin 1 teza I C pr civ 1865, astfel încât să fie îndreptățită la a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi conform art. 460 alin 1 teza ultima C pr civ, 1865
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de creditoarea . sediul procesual ales în G., ., jud. G. în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. și terțul poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. - DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G. ( DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. cu sediul în G., ., jud. G.).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31oct.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.DC/20.01.2015
Tehnored.IF/4ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 3646/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3207/2013.... → |
|---|
