Plângere contravenţională. Sentința nr. 3609/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3609/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 10846/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3609
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestator C. E. D. în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data 09.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat si pronunțat următoarea încheiere.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2012 sub nr._, contestatorul C. E. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 12.06.2012.
În motivarea plângerii contestatorul arată, în esență, că nu a circulat cu viteza menționată de agentul constatator, nu i-au fost consemnate obiecțiunile în procesul verbal, care este întocmit după doar 4 minute, într-o altă localitate, aflată la 10 km distanță, fiind imposibil să parcurgă această distanță într-un timp atât de scurt. Se mai arată că nu s-a consemnat în procesul verbal că înregistrarea s-a făcut prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar sancțiunea nu a fost aplicată de către agentul care a constatat contravenția, respectiv operatorul radar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar fotografia radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.06.2012, contestatorul C. E. D. a fost înregistrat de aparatul radar conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 113 km/h în interiorul localității Călugăreni.
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientului cu amendă în cuantum de 630 lei, reținându-se permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.102 alin.1 lit.e din OUG nr.195/2002 republicată.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În cuprinsul procesului verbal se face mențiunea expresă că i s-a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni; nu există nicio dovadă că s-au formulat obiecțiuni și că agentul constatator ar fi refuzat să le consemneze în procesul verbal.
Referitor la consemnarea în procesul verbal a modalității în care a fost constatată fapta, mențiunile inserate sunt mai mult decât suficiente, apărările contestatorului în această privință fiind vădit nefondate. Astfel, se face mențiunea că „a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul_ ”, pentru care s-au depus dovezi cu privire la omologare și verificare metrologică.
Nu pot fi reținute nici apărările legate de timpul scurt, de doar 4 minute scurs între momentul înregistrării și cel al întocmirii procesului verbal, întrucât distanța de 10 km se calculează între centrele celor două localități și, oricum, fiind vorba de un traseu preponderent în afara localităților, nu este imposibil ca distanța să fie parcursă într-un timp scurt, la o viteză atât de mare ca cea înregistrată.
În egală măsură, nicio dispoziție legală nu impune ca procesul verbal să fie întocmit de către operatorul radar personal.
În ce privește fondul acuzației contravenționale, instanța constată că cele reținute prin procesul verbal, pe lângă prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ, sunt confirmate de fotografia radar, fotografie efectuată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de un operator calificat, potrivit Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală. În această fotografie este surprins autoturismul condus de contestator cu viteza de 113 km/h, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat. Înscrisurile prezentate de intimat au conținutul prevăzut de lege.
Pentru cele de mai sus, instanța urmează să respingă plângerea formulată de contestatorul C. E. D. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. E. D., cu domiciliul în Halchiu, ., jud.B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., jud.G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
09.05.2013/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1629/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8537/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
